Wikileaks - Eis o escândalo em todo seu esplendor 

A fuga de informação é imoral, atenta contra os interesses do Estado, é ilegal, enfim, é tudo o que quiserem, porque o meu reservatório de adjectivos está a  chegar ao fim ...Revela, porém, a crise de confiança que vai da economia à alta política. Essa é que é a questão de fundo. Não se percebe  como é que órgãos de informação respeitáveis como  The Guardian, The New York Times, Der Spiegel, Le Monde  e El Pais desrespeitaram desta forma abjecta o código de ética. Vendem poucos jornais? O sistema é fraco e o dinheiro pode muito. Pois, pois, muito "cacau" do bom circulou para que a "fuga"se tornasse realidade. Já se sabe que esta teve origem em Washington e não nas embaixadas. Os servidores da Wikileaks estão sediados na Suécia. Que faz, fez ou fará Estocolmo? Porque é os EUA não puseram, de imediato,  uns hackers a rebentar com os "furos"? Na internet tudo é permitido, desde a pedofiilia às fugas de informação classificada, designadamente aos segredos de Estado? Haverá limites à liberdade de expressão? As perguntas estão aí, as respostas não. A procissão ainda vai no adro.    

Um cartão de Boas Festas da U.E. 
Mantemos essa estúpida mania de mandar cartões de Boas Festas a toda a gente. Este, porém, reflecte bem o espírito da época, não a natalícia, mas a que vivemos. Está-se tudo a cagar e há quem cague de muito alto. Não são PIGS ou PIIGS, são passarinhos e passarões. Pata que os pôs!

Reino Unido fora da UE! Já!

O "Daily Expres" continua com a sua cruzada. Leiam, leiam, para não alegarem ignorância sobre o assunto. Ah, e já agora, leiam também as cartas dos leitores, que esclarecem de uma forma ainda mais clara o conteúdo dos artigos e a mente dos ilhéus.

Quando eu era miúdo existia uma musiquinha com a seguinte letra:

If you wanna go

It's alright

If you wanna go

Go now, or else, you gonna stay all night.

Cumpra-se como nele se contém!

Leiam esta pérola:

Esta foi a primeira página de ontem (dia 26), a de hoje, cuja transcrição segue é igualmente interessante:

IT'S SO EASY TO GET US OUT OF EUROPE, JUST A CASE OF SAYING: WE QUIT

Pressure is mounting for Britain to break free from Brussels.

Saturday November 27,2010

By Daily Express Reporter

BRITAIN could quit the European Union virtually overnight to herald a new era of independence and freedom, campaigners declared yesterday.

Supporters of the fast-growing Daily Express crusade for an exit from EU control insisted that a simple parliamentary vote at Westminster would be enough to end nearly four decades of Brussels meddling.

They poured scorn on Britain is now so tied in, departure is impossible. Tory MP Douglas Carswell said: “It would be relatively straightforward. The idea it would be a hugely complex process is just not true.”

New rules attempting to stop nations quitting the EU were introduced three years ago under the controversial Lisbon Treaty. A new two-year departure process was introduced in a bid to discourage any bolt for the exit door as support for the union sank across Europe.


But leading British Euro-sceptics told the Daily Express that a straight decision by MPs and peers to scrap the legislation that established the country’s membership in the first place would be enough to set us free.

Parliament could repeal the 1972 European Communities Act and then defy any attempt by Eurocrats to block the walkout. Mr Carswell said: “There has been lots of secondary legislation passed over the years but that would be swept away by getting rid of the original act.”

Repealing the 1972 Act, introduced under former Tory prime minister Edward Heath, would require a series of votes in the Commons and the Lords, and the Royal Assent.

 But once the parliamentary procedure was complete, EU bosses could do little to stand in Britain’s way. Britain could then negotiate new relations with countries in Europe and around the rest of the world.

Mr Carswell said: “My view is that we should have a bilateral agreement with the EU to ensure freedom of movement of goods and services. “We could also establish new free trade agreements with other nations.”

Under Britain’s unwritten constitution there is no legal requirement for a referendum. But many campaigners believe a nationwide poll would help overcome an inevitable rearguard action by Euro supporters.

Mr Carswell added: “The Foreign Office would be bound to be against,as would much of the judiciary and many corporate interests. A referendum would make it much easier to overcome those vested interests.”

But Edward Spalton, vice-chairman of the Campaign for an Independent Britain, feared any referendum could be manipulated by opponents. Until Lisbon in 2007 there was no official procedure for withdrawal. In a rare example, the Danish territory Greenland quit the EU in 1985 by simply declaring its intention to go.

Mr Spalton said: “There is now a procedure for leaving but it is designed to be so humiliating and disadvantageous few countries would choose it.”

RU fora da U.E.?

Pois se querem sair que saiam. A porta esteve sempre aberta. Fazem tanta falta como a viola num enterro. Vale a pena ler esta pérola da arrogância típica dos bifes, publicada hoje pelo "Daily Express".  Trata-se, como o próprio jornal afirma, de uma cruzada. Razão tinha De Gaulle em nunca os ter deixado entrar. Agora, temos de os deixar sair. Vão depressa e não batam com a porta, mas só um pequeno favor:  nunca mais peçam para entrar! Há parágrafos mais abaixo que são autênticos hinos à insularidade bacoca desta gentinha. Leiam, leiam, que não perdem tempo. Como é que construíram  o império? Incrível, mas verdadeiro.
Detenham-se no quarto parágrafo antes do final, em que o articulista se refere à excepcionalidade da Grã-Bretanha. Tamanha vaidade nunca pensei que existisse. É extraordinário!

UK NEWS

GET BRITAIN OUT OF EUROPE

Those on board the European gravy train have mounted one power grab after another

Thursday November 25,2010

By The Daily Express

THE Daily Express today becomes the first national newspaper to call for Britain to leave the European Union.

From this day forth our energies will be directed to furthering the cause of those who believe Britain is Better Off Out.

The famous and symbolic Crusader who adorns our masthead will become the figurehead of the struggle to repatriate British sovereignty from a political project that has comprehensively failed.

After far too many years as the victims of Brussels larceny, bullying, over-regulation and all-round interference, the time has come for the British people to win back their country and restore legitimacy and accountability to their political process.

Following the debacle of the Lisbon Treaty – disgracefully imposed upon the public without the referendum they were promised by the three main political parties – many had expected matters European to take a lower profile in British politics.

But the opposite has been true as those on board the European gravy train have mounted one power grab after another.

At a time of austerity throughout Europe they have expanded their bloated budgets, pushing Britain’s disproportionate contributions even higher.

And despite not being part of the failing eurozone, British taxpayers have learned that under Brussels rules agreed to by Labour after it had lost the election they are liable to help bail out economies wrecked by the single currency.

A payment of up to £10billion for Ireland is apparently just the start, with speculators now starting to target the embattled economy of Portugal

Despite unemployment across Europe averaging more than 10 per cent, Brussels continues to propose new job-destroying regulations and conspire to turn the whole EU into a zone of high taxation.

It is also seeking to take an ever more dominant role in border control issues, leaving its member states powerless to control migrant flows not only from other EU countries but from Asia and Africa too.

The European Court of Human Rights has continued to trample on British justice, preventing the deportation of terror suspects and demanding that convicted prisoners are given the vote.

Withdrawal from the EU should be accompanied by a withdrawal from the jurisdiction of this alien, pan-European tribunal so that matters of British justice are decided once again in British courts.

Ever since the British people were bounced into ratifying membership of the Common Market in 1975, after the political class had taken us in with no direct mandate, that institution has been stealing our rights to self-determination, remodelling itself in turn as the European Economic Community, the European Community and lately as the European Union.

Upon a wafer-thin permission for economic cooperation has been built a blueprint for the United States of Europe.

Almost nothing the EU has proposed or enacted has benefited Britain – our trawler fleet has been devastated by the Common Fisheries Policy while our taxpayers have found themselves massively subsidising inefficient French and Polish farmers under the Common Agricultural Policy.

The European Exchange Rate Mechanism – the forerunner to the single currency – caused a deep recession in Britain that was only ended by the removal of Sterling from its deadening grip.

This newspaper has always been hostile to the dilution of national sovereignty that EU membership entailed, but it has also always acknowledged that economic arguments were key. So long as there was a case to be made that leaving the EU would risk jobs and investment in Britain there was a powerful brake on thoughts of leaving altogether.

But since the ERM disaster 20 years ago that economic case has utterly collapsed.

We were told that staying out of the eurozone would be a financial disaster yet it is now clear beyond doubt that the opposite was true.

Joining it would have been catastrophic, removing Britain’s ability to vary its interest and exchange rates to suit economic circumstances and plunging us into a depression. The past two decades of European integration have turned mainland Europe’s economies from some of the world’s industrial powerhouses into also-rans, stuck in the global slow lane.

Only Germany has prospered in the euro – thanks to the single currency locking its neighbours into exchange rates at which they are unable to compete.

And now the price of belonging to the EU, in terms of surrendered sovereignty, is to be further raised with countries like Ireland effectively having their public spending and borrowing decisions made by the European Central Bank in Frankfurt rather than by their electorates.

While the EU has spread economic sclerosis through its member states the two richest countries in Europe have remained outside: Norway and Switzerland have stayed as the lynch-pins of the European Free Trade Area – able to import from and export to the EU freely without being subjected to its federalist ambitions.

Were Britain to break free of Brussels there is no doubt that such a happy status would be open to us.

A s a heavy net importer from the EU we are simply too important a market for the EU nations to risk cutting their ties with us.

Taking Britain out of the EU should not be seen as a move to “Little Englandism”. On the contrary, ours is a great trading nation with markets all over the world.

The time has come to develop our neglected trading links with the new global powerhouses such as China and India.

The creation of the EU is explained by the perfectly understandable desire to avoid further conflict on a continent that had been the scene of two world wars.

But Britain is a land apart: A precious stone set in the silver sea, as Shakespeare so evocatively put it; a realm with a glorious island story stretching back a thousand years, with links to every continent and a language taken up throughout the world.

Our political class bought into the European experiment after losing confidence in our nation and accepting the inevitability of decline.

They viewed Europe as a life raft and clambered on board. The British people never took that view.

Now it is Europe that is in decline and Britain that is being held back. It is time to break free.

A bóia de salvação da Irlanda 
The Irish bail-out 

The EU and the IMF have come to an agreement with Ireland to provide Dublin with between €80 and €90 billion worth of loans. The bailout will be conditioned on Ireland pushing through a budget deficit reduction plan that will seek to bring the budget deficit under 3% of GDP as mandated by the Eurozone fiscal rules.

The terms of the bailout deal are still being revealed but what seems to be clear at this point is that the Irish low corporate tax rate will remain the same. At 12.5% the Irish corporate tax rate is one of the lowest in Europe and has really been the point of contention between Ireland and its larger EU member states. Countries like France have for long time focused on the Irish corporate tax rate in the argued that it gives Dublin an unfair competitive advantage over continental economies and that Ireland has been able to attract investors into Ireland with it’s low corporate rate. However behind this criticism is also a perception in Paris but also in Berlin that the low corporate tax rate has allowed Ireland to also be independent and to be independent-minded, however Dublin is fully funded until mid-2011 and therefore it felt that it was able to protect its corporate tax rate in the negotiations for the bailout right now, it felt it had an upper hand so to say.

What has happened now is that Germany seems to have withdrawn the corporate tax rate as one of the conditions for the bailout and has therefore allowed Ireland to keep it for the time being. Germany and France will take a wait-and-see approach with Ireland on this thorny issue and will wait for Ireland to slip up on the terms of its bailout bringing up the corporate tax rate perhaps at some later point in the future.

For Germany the bailout is another opportunity. First it allows Berlin to illustrates to the markets the effectiveness of the European Financial Stability Fund the EFSF which has about €440 billion plus the IMF money that brings it up to €750 billion. Now the fund was specifically designed to bail out Ireland, Portugal and Spain if the need arose. Now Ireland is falling down which means that Portugal could very will be next but the Portuguese needs would not be anymore to those of Ireland and Greece. And therefore the FSF has more than enough to handle both Ireland and Portugal however if Madrid also taps the EFSF the euro zone and Berlin may soon find themselves without any more ammunition in their clip to deal with further crises.

Ultimately Germany does not feel that the current crisis is one of existential nature. On one hand the uncertainty about the Eurozone and its’ markets means that the Euro is trading lower which helps German exports immensely. Furthermore Germany is using the opportunity of the crisis to redesign the European Union and its institutions and especially Eurozone fiscal rules and enforcement mechanisms of those rules. The real test for Eurozone therefore is not the panic level in Madrid or Lisbon or Dublin rather to what extent are the policymakers in Berlin concerned.

This report  is republished in this blog duly authorized by www.Stratfor.com

Uma alta figura de Estado enigmática 

 Quem é esta senhora que aparece na fotografia a saudar o Presidente norte-americano? Trata-se certamente de uma personalidade muito importante no nosso país e com um cargo de relevo.
O embaixador José Bouza Serrano, Chefe de Protocolo do Estado, que tão bem segurou o guarda-chuva para que Obama não se molhasse, molhando porém o bigode, pode, certamente, esclarecer o assunto. Será funcionária dele? É que nunca a vimos antes. O que é que a senhora faz exactamente?
Constou-me que seria  familiar de Luis Amado. Será verdade? Sério?

Quo vadis Portugal? (parte V de muitas e  tantas partes que já lhes perdi a conta)

De/acerca da grande crise de globalização do capitalismo 2/2 (Europa e Portugal)

            Para além de ter deixado de ser um centro decisório do poder financeiro e de ter posto fim (ou quase) ao “sonho europeu” (portanto, ao Estado social), a Europa deixou-se dominar pelo ideário dominante alemão em matéria económico-financeira que aliado ao neo-liberalismo introduziu um conjunto de elementos novos e perniciosos com os quais os europeus têm hoje de viver.

            A crise que enfrentamos desde 2007-2008 (com efeito, podemos situá-la antes do meltdown, em que este é apenas uma consequência do que estava já a ser cozinhado a lume brando) é, sem dúvida alguma, uma crise mundial derivada da globalização do capitalismo. Todavia, como já o referimos em post anterior, a crise traduziu-se para a Europa no fim do modelo social, que, a bem dizer, constituiu uma excepção invulgar, uma verdadeira raridade, em toda a História da Humanidade. Registe-se que o modelo foi engendrado num momento anterior, mas depois verdadeiramente criado e aperfeiçoado no decurso das trente glorieuses, ou seja, o Estado Social só foi possível, com base num crescimento consistente da economia a 5% ao ano, como ocorreu no decurso desse período. Esse crescimento, indispensável para a vida do projecto europeu, é posto em causa, essencialmente, pela globalização. A Europa não cresce, ou quando  cresce fá-lo de forma timorata, o resto do mundo (leia-se as grandes e médias economias emergentes) sim. Logo, a Europa tem de se adaptar porque os dados da equação são irreversíveis. Outros factores entrariam em linha de conta, como o demográfico, os fluxos migratórios, a própria cultura, etc.

            A globalização é sempre apresentada acrítica e acefalamente como um bem, muito embora ninguém saiba explicar porquê ou a explicação é claramente insuficiente. Raros põem em causa o fenómeno da globalização. E quem o faz é acusado de conservadorismo, de proteccionismo e de outros “ismos”, menos simpáticos. O que interessa é comércio e mais comércio, fronteiras abertas, sem entraves alfandegários ou de qualquer outra natureza. Isso é que é bom. O desenvolvimento assenta, no essencial, nisto. “Free trade” era - e é - a palavra de ordem, poucos falavam em “fair trade”. O Bangla Desh, por exemplo, precisava de se desenvolver, pouco importava que as criancinhas andassem a dar pontapés nas máquinas 18 horas por dia, que não se respeitassem os direitos humanos, as regras da OIT, as questões basilares de higiene e de saúde pública ou qualquer regra minimalista de protecção social. Free trade? Free trade, my eye! O sentimento geral – que ainda hoje predomina – e que era a chave do progresso da humanidade resumia-se numa só palavra utilizável em todos os contextos imaginávdeis:  desregulamentação. Quem advertia para os riscos de tudo isto era de imediato acusado de “profeta da desgraça” e de “reaccionário” (no sentido que deram ao termo).

            Entretanto, a Europa cria mais um mito que não  resolve nada, nem prova coisa alguma: o Euro. Trata-se de uma moeda baseada no marco alemão e que segue exactamente os mesmos critérios. Logo, a Europa tinha de submeter-se ao diktat germânico, até porque sem a Alemanha não haveria Euro (verdade de La Palice). Todos teriam de seguir os chamados critérios de convergência, através dos Pactos de Estabilidade e Crescimento. Tudo isto cozinhado em Berlim ou em Frankfurt, sem quaisquer temperos de fora, porque podiam ser gastronomicamente incorrectos. Seria o Euro necessário? Mais um mito. Era necessário, ninguém sabia explicar porquê, esgrimindo-se apenas o estafado argumento da unidade e coesão europeias, de utilização, no contexto em apreço, mais do que duvidosa. Misturavam-se alhos com bugalhos. Mas era assim e ninguém contestava. 

            Com a adopção do Euro, voluntariamente, vários países europeus abandonavam uma parcela importante da sua soberania para a entregarem de mão beijada à Alemanha.

            Esta sentiu-se, muito naturalmente, dona e senhora da situação, mas debatendo-se, porém, com dois problemas graves e interligados: (i) uma questão de constitucionalidade (o Tribunal Constitucional germânico levantou, como se sabe fundadas dúvidas quanto à ratificação do Tratado de Lisboa e a uma maior integração europeia, mais o TL traçaria, no fundo, a fronteira em matéria de união europeia, não se podendo avançar nem mais um milímetro) e (ii) uma opinião pública hostil, porque a Alemanha não está para pagar com os seus impostos o alegado regabofe dos outros.

Entretanto, por efeito da crise, por pura irresponsabilidade ou por ambos os factores, alguns governos deixaram derrapar as respectivas contas  públicas atingindo patamares insustentáveis. Resumindo telegraficamente: a Grécia por aldrabice na contabilidade e por endividamento excessivo; a Irlanda por disfunções graves e sistémicas da banca, aliadas a uma “bolha” imobiliária de grandes proporções; a Espanha, por desemprego galopante, crescimento anémico e também “bolha” imobiliária e Portugal por endividamento público incontrolado, crescimento mais do que anémico e todos os outros factores conhecidos que de uma maneira ou de outra acabam por pesar na balança.

Para os investidores e para as agências de “rating”, apesar das diferenças, todos os PIGS estão mal. É igual ao litro. Logo, muito democraticamente tratam-se todos, mais ou menos,  por igual, o que é uma simplificação abusiva e injusta, mas não se pode fugir a isto.

Depois a Alemanha quis assustar o pagode, dizendo que os investidores tinham de ser responsabilizados e tinham de pagar a crise. A ideia, por ora, não vingou, mas fará  o seu caminho, até porque Merkel falou para o eleitorado alemão e não para a plateia mundial.

A machadada final ao Euro não será dada por nenhum dos leitõezinhos, obrigados a sair da pocilga, mas pela própria Alemanha que presumivelmente vai decidir ela própria, a prazo, abandonar o barco. Em termos estratégicos, para Berlim fará mas sentido uma aliança mais a Leste do que esta para o Ocidente e para o Sul.

A ver vamos.

Para Portugal, teríamos ficado melhor fora do Euro? Talvez. Pelo menos podíamos manipular a moeda e ser mais competitivos. Mas na História os “ses” não têm lugar. As coisas são como são, não há volta a dar-lhe.

Muitos temas ficaram por tratar e mais ainda por esclarecer.     

Voltaremos ao assunto. 

 Representação externa de Portugal - A pedido de vários interessados que me fizeram chegar e-mails sobre o assunto, apesar de eu considerar que as fotos de tanto circularem na net já estão um pouco gastas, o assunto, na prática ultrapassado e além disso tudo isto é bater desalmadamente no ceguinho, ei-las antecedidas pelos seguintes comentários (de que eu não sou o autor):

Portugal no seu melhor!
O personagem que dorme profundamente, durante uma cerimónia oficial, é o excelentíssimo Embaixador de Portugal em Timor, Luis Barreira de Sousa. Quem aproveita a ocasião para tirar uma fotografia, é o Presidente da República Ramos-Horta.
Uma verdadeira pérola, esta série de duas fotografias. A não perder!
 

Sua Excelência tinha dormido mal,ou pouco,na noite anterior e,além do mais estava muito calor e a cerimónia foi depois do almoço.Que mania de ironizar...

Não digam mal que o homem está prestes a ser promovido.

Finalement, il s'en va! Finalmente, dá de frosques!Finally, he has been kicked in the ass! - Tudo leva a crer que essa criatura de 5ª ordem que dá pelo nome de Luis Amado vai abandonar o Governo, o que já se esperava desde há muito e que corresponde também, como se sabe, aos seus desejos mais íntimos- e que já referimos oportunamente neste blogue.
Trata-se de um homem bem parecido, escultor nas horas vagas, de discurso redondo e vazio de ideias, não se lhe vislumbrando, em qualquer momento,  iniciativa ou ideia digna de mérito, rodeado pelos mesmos cortesãos e lambe-cús de sempre, que ao sair do cinzentismo que o caracteriza (não é só do cabelo "sal e pimenta", mas é um atributo intrínseco e arreigado da sua personalidade), teve a infelicidade de se pronunciar a sério sobre o futuro desta merda de país, preconizando, mais uma vez,  o "bloco central". Oh! Descoberta das descobertas! Permitam-me um pequeno comentário: o mínimo que se pode dizer é que Amado não prima muito pela originalidade. O centrão? Com franqueza!
Ah, mas falou sem o carimbo do chefe. Atão, não se pede autorização? Isto agora é assim? Por conseguinte, lixou-se e bem. É claro que o "ingenheiro" só o vai pôr na alheta daqui a algum tempo, para que não digam que segue a reboque dos acontecimentos. Deixem-no ir já, por favor. Que vá e para bem longe! E já agora que leve os seus amigalhaços com ele.
Na minha opinião e de muito boa gente, Amado sempre foi de uma mediocridade baça, mas abrangente,  Nunca valeu, nem vale, dois caracóis. É o paradigma reiterado do "Rei vai nú", o que na área da política externa nem sequer é muito importante, porque os congéneres na estranja abundam e as "máquinas" encarregam-se de lhes fazer o trabalhinho de casa. Mas quem é o que poderá substituir? Quem quer sentar-se no cadeirão das Necessidades, quando se avizinham, a trote acelerado senão a galope, eleições gerais que o PS vai inevitavelmente perder? Há quem se babe pelo Poder, por efémero que seja, mas agora...? Haja senso! O mínimo de bom senso!
Uma perguntinha final: meus senhores, não haverá ninguém no PS que saiba alguma coisa de política externa e de diplomacia? É que até hoje não se viu quem quer que seja.
Amado dá de frosques? Não serei eu que o impedirá.

Instantâneos fora das Necessidades ou a necessidade urgente de dormir - Parece que o nosso distinto embaixador naquelas terras distantes lá para as bandas da Insulíndia, adormeceu numa cerimónia informal (passe a contradição) ao ar livre em Timor-Leste. Como aquilo é muito longe, tem a importância que tem e ele possivelmente estava super-convencido que ninguém dava por nada, vai daí e  bate uma sorna, ou como se diz no Brasil, cochila, no meio daquele piquenique ao ar livre, na orla da selva timorense. Alguém saca uma bela foto do espécime e da presidencial comitiva e depois o próprio PR local tira outra bela foto ao embaixadorzeco. Como já deram a volta ao mundo, não vou publicar as ditas fotos, excepto se mas pedirem. Recebi por esta via 7 (sete!!!) mails com a reportagem fotográfica do acontecimento que correm pela "Net" a uma velocidade de muitas centenas de megas e com vários destinatários, cc's e bcc's. Mas o Amado que gosta destes dorminhocos ainda é capaz de passar este espécime, que tanto honra Portugal e os portugueses, ao patamar seguinte (se é que na actual conjuntura o pode fazer - duvidoso, meu caro Watson, duvidoso!)   ou então com um posto ou postão ao gosto do menino.  A ver vamos, do que Amado é capaz antes de bater a porta...

Quo vadis Portugal? (parte IV de muitas variadas, interessantes e conturbadas partes)

De/acerca da grande crise de globalização do capitalismo 1/2 

J. A. Saraiva não se refere ao meltdown (ou seja, à fusão) de 2008 provocada pela crise do subprime. Presumivelmente, subentende-a por ser tão evidente e notória. Mas convinha que a questão fosse minimamente explicada, quer em termos do que sucedeu imediatamente nos mercados – a “grande turbulência” - , quer, principalmente em termos de futuro, a médio e longo prazos.  Por outro lado, haveria que sopesar o respectivo impacto em Portugal. Um tema de grande relevância  que os analistas, especialmente os “caseiros”, nunca abordaram de uma forma séria e consequente.

Uma das  questões pertinentes que  se levantam é o de saber a duração da crise que, sem prejuízo das medidas tomadas acto contínuo pelos EUA, pela Europa e pelo resto do mundo, parece estar para ficar, ou antes que os seus efeitos são mais duradouros do que parecia à primeira vista. É preciso não  nos esquecermos que quando do “krach” de 1929, a recuperação total só se deu em 1954 (25 anos depois de ter eclodido e  9 anos após o termo da II Guerra Mundial).

No combate ao meltdown uns são salvos e outros não, sem se atinarem com as razões para uma tal discriminação. Não se podia acudir a todos os focos de incêndio? Com certeza que não. Mas porque deixaram afundar a Lehman Brothers? Por ser um banco de investimento? Porque vendia produtos  financeiros tóxicos? Então os outros não o faziam? Porque foram vendidos ao desbarato o Bear Stearns e o Merrill Lynch? Porque é que  bancos de investimento como o Goldman Sachs e o Morgan Stanley (friso bem de investimento) passaram a bancos comerciais? E Fannie Mae e Freddie Mac que não estouram com o rebentar da bolha imobiliária (bom, se estourassem, a América entraria em colapso) e são salvos in extremis pelo Governo Federal (até porque dependiam de Washington)?

Depois, bom, depois surge o magno problema da previsibilidade da crise ou sua imprevisibilidade, tanto faz. Esses sábios das agências de rating não previram nada, mesmo nada? Mas espantem-se, ó gentes,  continuavam, com ameaça de crise, com crise ou sem ela, a dar classificações de 3 AA a títulos de lixo, a produtos tóxicos e às instituições que os emitiam? Questionados diziam: “Bom, estávamos apenas a emitir uma opinião. Cada um é livre de a seguir ou não”. Por outras palavras, limpavam as mãos como Pôncio Pilatos. É bom ver o filme “Inside Job” de Charles Ferguson, soberbamente narrado por Matt Damon para nos darmos conta destas enormidades todas.

            Acresce que existem fortes indícios de que as agências de rating estavam conluiadas com algumas grandes instituições financeiras e que faziam as suas notações ao gosto do freguês para que este pudesse vender melhor o “lixo” acumulado (CDOs e CDSs). Fatos à medida do cliente, pois então.

O que se percebe no meio desta embrulhada monumental, virtualmente indecifrável é que, em suma, todos os esquemas mafiosos foram possíveis, todas as Donas Brancas emergiram do nada, a corrupção e o conluio promíscuo entre o grande capital, o governo e as universidades foi de tal forma escandaloso que ultrapassou em muito o conceito comum de obscenidade.

Mas, na ânsia de tudo, desregulamentar, de acabar com todas as barreiras legais, com toda e qualquer interferência estatal,  acabaram por deixar andar tudo á solta – a balda mais completa e desbragada - e o resultado viu-se. O Estado tinha e tem de intervir para pôr ordem na casa. Era e é essa a sua função: árbitro e polícia. Essa gente não é, nem nunca foi, de confiança e tem de ter a rédea curta. É público e notório   que muitos ganharam, individualmente (friso bem)  centenas de milhões com a crise, mas muitos mais ficaram na miséria. O Estado não pode nunca demitir-se das suas funções e assobiar para o lado como se nada fosse.

Podemos argumentar - e com razão - que o Estado não deve fazer voar aviões, andar os comboios ou administrar os hospitais, mas tem de deter sempre um poder interventório, através dos bancos centrais (para isso é que eles existem), na banca e actividades relacionadas. A legislação tem de se restringir ao indispensável, mas deve primar pela clareza, energia,  poder de decisão e  controlo efectivo das actividades bancárias.

O futebol, ou qualquer outro desporto de equipa, tem as suas regras, que até se podem alterar com o tempo e com a experiência adquirida,  os seus árbitros ou juízes da partida que as aplicam e as federações que tudo supervisionam. Que eu saiba, não se joga no tudo ao molhe e fé em Deus. Na banca, por maioria de razão – trata-se de uma actividade hiper-sensível e que afecta  toda a sociedade -, têm de se aplicar critérios em tudo semelhantes.

E o que é que o Estado tem de regulamentar?

(i)            o sistema bancário;

(ii)           os produtos de investimento propriamente ditos;

(iii)         as bonificações dos quadros dirigentes das instituições financeiras.

            É claro que a crise extravasou, disparou em todos os sentidos e tornou-se mundial. Por exemplo, quando a Lehman Brothers vai à falência, encerra os seus escritórios em todo o mundo (Londres, Madrid, Singapura, Hong Kong, etc.)  e arrasta a queda de n outras instituições, à escala planetária, porque vivemos numa economia globalizada. Logo, o meltdown de 2008 é justamente uma crise da economia capitalista globalizada e surge, essencialmente, pela ganância desmedida (que de tão evidente carece de demonstração) que aumentava em progressão geométrica e pela falta de regulamentação, já referenciada.

            Mas, sem embargo de todos os considerando que precedem,  a crise, principalmente para a Europa, tem duas consequências graves:

-       Em primeiro lugar, o nosso continente deixa definitivamente de  ser um centro decisório de poder financeiro, marginaliza-se, permitindo que outros (as economias emergentes, designadamente os BRICs) ocupem o seu lugar;

-       Em segundo lugar, põe, na prática, termo ao Estado Social que levou 30 e tal anos a construir e no qual baseou o “sonho (projecto) europeu”.

As coisas jamais voltarão a ser o que eram.

Voltaremos ao assunto.  

Cimeira da NATO em Lisboa

Do Real Instituto Elcano, com a devida vénia, transcrevemos a seguinte súmula:


"Todas las cumbres de la Alianza Atlántica se presentan como momentos decisivos en la vida de la OTAN, aunque luego los resultados no suelen coincidir con las expectativas. En la cumbre convocada el 19-20 de noviembre en Lisboa sí que aparecen algunos elementos que apuntan hacia una mayor trascendencia de la reunión. En primer lugar porque la Alianza va a actualizar su Concepto Estratégico –la estrategia de la OTAN- que no lo había hecho desde 1999 para explicar cuál es la misión de la OTAN, qué funciones tiene, como se van a conseguir los objetivos previstos y las reformas necesarias para hacerlo dentro de la organización y estructura de fuerzas. En segundo lugar, la Alianza va a revisar la situación en Afganistán y acordar un calendario de transición de la responsabilidad de la seguridad al Gobierno afgano. Finalmente, la Alianza y Rusia tratan de recomponer sus relaciones tras unos años de deterioro y distanciamiento. Este ARI describe los problemas que exigen una respuesta de los Estados miembros de la OTAN y se aproxima a las respuestas que pueden darse desde la cumbre convocada en Lisboa."

Cimeira da NATO em Lisboa

Da Stratfor reproduzimos a transcrição parcial de um video relativo ao tema refeenciado.

"Senior Eurasia analyst Lauren Goodrich examines the prospects for this weekend’s crucial NATO summit in Lisbon on the alliance’s future.

Editor’s Note: Transcripts are generated using speech-recognition technology. Therefore, STRATFOR cannot guarantee their complete accuracy.

Colin Chapman: NATO is at a crossroads. Friday and Saturday see the most important meeting of the organization since the end of the Cold War. The meeting to be held in the Portuguese capital Lisbon will be attended by the president of Russia for the first time. So does NATO face just a facelift or a transformation?

Welcome to Agenda. And joining me to discuss this is STRATFOR Senior Eurasia Analyst Lauren Goodrich. Lauren, the agenda looks very different at this NATO summit. It’s not going to be about Afghanistan, is it?

Lauren Goodrich: Not at all. This is the most critical NATO summit in over a decade because they’re going to be drafting the Strategic Concept Document. This Strategic Concept Document is pretty much the mission statement of NATO. It’s the third one drafted since the fall of the Soviet Union. The Strategic Concept during the Cold War, of course, was to contain the Soviets. But after the fall of the Soviet Union, the strategic concept changed to pretty much deal with the fall of the Soviet Union at first, and then shifted again in 1999 in order to expand NATO’s ability to intervene outside the Eurasian theatre. This allowed NATO to militarily intervene in Yugoslavia, Afghanistan, etc… So now it’s time for the third strategic concept document to actually be drafted. This one is going to set what is NATO’s focus for the next decade. What is the threat for the next decade?

Chapman: So what is the threat in the next decade?

Goodrich: Well that’s the problem. You have 28 members now of NATO all with differing interests and different definitions of what a threat is. This is where we go into pretty much how NATO is divided into three camps.

The first camp is what I would call the Atlanticists – the United States, Canada, United Kingdom, Netherlands, Denmark. The Atlanticists are interested in the non-Eurasian theatre. They want NATO to focus on the threats that we’ve seen recently such as the war in Afghanistan and nontraditional threats such as terrorism.

The second camp is actually the core Europeans led by the French and Germans. They are interested in limiting NATO, a leaner NATO, having the members not be as committed and limiting their ability to commit. And also having NATO work with other organizations such as the United Nations.

The third group within NATO which is the Intermarium states. This is the more interesting group because it’s newer NATO members - mainly the ones from Central Europe. What they see as a threat is what the core and the root level NATO theat was going back to the beginning of NATO - the Soviets. And the Central Europeans want NATO to focus back on the Russians.

Chapman: It’s called the North Atlantic Treaty Organization, but after this is it going to emerge as something completely different?

Goodrich: Well that depends on the Strategic Concept Document that’s drafted this weekend. But how do you draft a common document when you have so many diverging interests in NATO at this moment? The Strategic Concept Document looks like it’s only going to show how divided the alliance is now.

Chapman: Let me throw that question back to you. Could this all really be resolved in just two days?

Goodrich: Well the negotiations over this concept document have been going on for quite a while now. But we are not seeing any ability for them to come together. Even in the past week we’ve seen statements out of France and the Poles, the United States, United Kingdom, the Germans - everyone’s on a different page.

Chapman: Lauren – why did the Russians accept an invitation to attend – what do they expect to get out of it?

Goodrich: Well the NATO summit is actually in two parts. The first part is the NATO summit in which they will be discussing the Strategic Concept Document. The second part is actually the Russian-NATO summit, which is why Russian President Dmitri Medvedev was invited. Medvedev is going with two goals. The first goal is to see what comes out of the first part of the summit. The more divided NATO is especially over the Strategic Concept Document, the better it is for the Russians. The Russians know that as long as NATO is divided, it can never agree on things like expansion – especially into the former Soviet states. Or declaring Russia as the target of their focus.

The second is for Medvedev to sit down with U.S. President Barack Obama. This is the very first one-on-one since the U.S. elections. The Russians were very wary going into these elections because they know the Republicans tend to have a firmer, more aggressive take on Russia. Since the elections, which did not go in Obama’s favor occurred, Russia has grown wary as to whether Obama would stick to his previous commitments on having warmer relations with Russia.

Chapman: I suppose one of the ironies of all this is just as things look as if they could change, they might not change because of the state of America’s politics.

Goodrich: Very much so. The United States and Russia seemed as if they were on a warming period under Barack Obama – starting in about April – but really fleshing out over the summer. The United States and Russia decided that it was better to have a temporary detente between their two countries in order to focus on more important issues of the moment.

For the United States this meant that they needed Russia to agree to sanctions on Iran and logistical support for Afghanistan. For Russia, this meant that they needed the U.S. to cease support for Georgia and Ukraine, freeze ballistic missile defense plans in Central Europe, as well as aiding Russia in its modernization and privatization programs. Both sides actually agreed to all of this until the elections.

The START Treaty ended up being the bellwether of whether this temporary detente was being successful or not. It looked like it was going to slide through both legislatures in both Russia and the United States easily - until the elections. So now we have a stall on START.

Chapman: So summing up, its’t NATO really just playing into Russia’s hands? As these groups in NATO argue about the future, the Russians just get on about their own business.

Goodrich: Very much so. They’re counting on the divisions within NATO. As long as it’s divided Russia will have a much easier time in order to clamp down on its resurgence especially in its former Soviet states and be able to start even pushing on the NATO members themselves.

Chapman: Thanks very much Lauren. Lauren Goodrich there, and that’s Agenda for this week. I’m Colin Chapman. See you next time."

"This report is republished with permission of STRATFOR"