Portugal e as agências de “rating” – artigo de opinião do NY Times

Trata-se de um artigo já datado (12 de Abril deste ano), publicado no NY Times, sob o título original Portugal’s unnecessary bail-out. Como me acabam de enviar a tradução e dado o seu interesse, sem prejuízo de alguma (inevitável) desactualização, segue para vossa informação [para quem já o tiver lido, passe adiante]:

Opinião no NY Times: «Agências de rating armadilharam Portugal»



Opinião publicada no New York Times por Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame. Caso português é aviso para muitos outros países. 

A culpa do pedido de ajuda financeiro feito por Portugal é das agências de rating e da falta de regulação sobre a forma como as mesmas avaliam a fiabilidade da economia dos países. A opinião é de Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame, de Indiana, Estados Unidos, e escritor galardoado - venceu a Menção Honrosa para Melhor Livro de Políticas Sociólogas em 2005, pelo seu livro Democracy's Voices.

 Por Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame

O desnecessário resgate de Portugal

«O pedido de ajuda de Portugal para as suas dívidas junto do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia na última semana deve servir de aviso para todas as democracias. As crises que começaram com os resgates da Grécia e Irlanda no ano passado tiveram uma feia reviravolta. Contudo, este terceiro pedido de resgate não é realmente sobre dívida. Portugal teve uma forte performance económica nos anos 90 e estava a conseguir a sua recuperação da recessão global melhor do que muitos outros países na Europa, mas viu-se sob injusta e arbitrária pressão dos corretores, especuladores e analistas de rating de crédito que, por visão curta ou razões ideológicas, conseguiram forma de afastar uma administração democraticamente eleita e potencialmente amarrar as mãos da próxima.

Se deixadas sem regulação, estas forças de mercado ameaçam eclipsar a capacidade dos governos democráticos — talvez até da América — para fazerem as suas próprias escolhas sobre impostos e despesas.

As dificuldades de Portugal eram alegadamente semelhantes às da Grécia e Irlanda: para os três países, a adopção do Euro há uma década significou que tiveram de ceder o controlo das suas políticas monetárias, e um repentino incremento dos níveis de risco que regulam os mercados de obrigações atribuíram às suas dívidas soberanas foi o gatilho imediato para os pedidos de resgate.

Mas na Grécia e Irlanda o veredicto dos mercados reflectiu profundos e facilmente identificáveis problemas económicos. A crise portuguesa é bastante diferente; não houve uma genuína crise subjacente. 

As instituições e políticas económicas em Portugal que alguns analistas financeiros vêem como potencialmente desesperadas tinham alcançado notável sucesso antes desta nação ibérica de dez milhões ser sujeita às sucessivas ondas de ataque dos mercados de obrigações.

O contágio dos mercados e redução de notação, que começaram quando a magnitude das dificuldades da Grécia emergiu no início de 2010, transformaram-se numa profecia que se cumpriu a si própria: ao aumentar os custos da dívida portuguesa para níveis insustentáveis, as agências de rating forçaram Portugal a procurar o resgate. O resgate deu poder aos ‘salvadores’ de Portugal a pressionarem por impopulares políticas de austeridade que afectaram empréstimos de estudantes, pensões de reforma, subsídios sociais e salários públicos de todos os tipos.

A crise não é culpa do que Portugal fez. A sua dívida acumulada está bem abaixo do nível de nações como a Itália que não foi sujeita a tão devastadoras avaliações. O seu défice orçamental é mais baixo do que muitos outros países europeus e estava a diminuir rapidamente graças aos esforços governamentais.

E quanto às perspectivas de crescimento do país, que os analistas convencionalmente assumem serem sombrias? No primeiro quarto de 2010, antes dos mercados empurrarem as taxas de juro nas obrigações portuguesas para os limites, o país tinha uma das melhores taxas de recuperação económica na União Europeia. Numa série de reformas — encomendas industriais, inovação empresarial, realização educacional, e crescimento das exportações — Portugal igualou ou mesmo ultrapassou os seus vizinhos do Sul e até da Europa Ocidental.

Por que razão, então, foi tão desclassificada a dívida portuguesa e a sua economia empurrada para o limite? Há duas possíveis explicações. Uma é o cepticismo ideológico em torno do seu modelo económico misto, que suportava empréstimos às pequenas empresas, em conjunto com algumas grandes companhias públicas e um robusto estado-providência. Os mercados fundamentalistas detestam intervenções de estilo keynesiano em áreas da política interna portuguesa — que evitavam uma bolha e preservavam a disponibilização de rendas urbanas baixas — quanto a assistência aos pobres.

A falta de perspectiva histórica é outra explicação. O nível de vida dos portugueses cresceu muito nos 25 anos que se seguiram à revolução democrática de Abril de 1974. Nos anos 90 a produtividade laboral cresceu rapidamente, as empresas privadas aprofundaram o investimento com a ajuda do governo, e partidos tanto de centro-direita como de centro-esquerda apoiaram o aumento da despesa social. Por altura do fim do século o país tinha uma das taxas de desemprego mais baixas da Europa.

Em abono da verdade refira-se que o optimismo dos anos 90 deu origem a desequilíbrios financeiros e a gastos excessivos; os cépticos quanto à saúde da economia portuguesa apontam para a sua relativa estagnação entre 2000 e 2006. Apesar disso, no início da crise financeira global em 2007, a economia estava de novo a crescer e o desemprego a descer. A recessão acabou com essa recuperação, mas o crescimento retomou no segundo quarto de 2009, mais cedo do que noutros países.

Não se podem culpar as políticas domésticas. O primeiro-ministro José Sócrates e o governo socialista mexeram-se para cortar no défice enquanto promoviam a competitividade e controlavam a despesa pública; a oposição insistia que podia fazer melhor e forçou José Sócrates a apresentar a sua demissão este mês, preparando o palco para novas eleições em Junho. Isto é normal em política, não um sinal de confusão ou incompetência como alguns críticos de Portugal apontaram.

Podia a Europa ter evitado este resgate? O Banco Central Europeu podia ter comprado de forma agressiva as obrigações de Portugal e protegido o país do pânico mais recente. Regulação da União Europeia e dos Estados Unidos sobre o processo utilizado pelas agências de rating para avaliar a fiabilidade de crédito da dívida de um país é essencial. Distorcendo as percepções dos mercados sobre a estabilidade portuguesa, as agências de rating — cujo papel no fomento da crise hipotecária nos Estados Unidos está amplamente documentado — armadilharam tanto a sua recuperação económica como a sua liberdade política.

No destino de Portugal reside um claro aviso para os outros países, incluindo os Estados Unidos. A revolução portuguesa de 1974 inaugurou uma onda de democratização que varreu o globo. É bem possível que 2011 possa marcar o começo de uma onda de invasão da democracia por mercados desregulados, com Espanha, Itália ou Bélgica como próximas vítimas potenciais.

Os americanos não iriam seguramente gostar muito que instituições internacionais tentassem dizer a Nova Iorque, ou a outra qualquer cidade americana, para abandonar as suas leis de controlo de rendas. Mas é este precisamente o tipo de interferência que agora está a ocorrer  em Portugal — tal como aconteceu na Grécia ou na Irlanda, apesar desses países terem maiores responsabilidades no seu destino. Apenas governos eleitos e os respectivos líderes podem assegurar que esta crise não acaba por minar os processos democráticos. Até agora parecem ter deixado tudo nas mãos da imprevisibilidade dos mercados de obrigações e das agências de rating.»

Quo vadis Europa (parte não sei quantas)? O texto que se segue peca por ser extenso, mas é de uma enorme  relevância. Existem pontos com os quais não estou de acordo e  presumivelmente muitos dos meus leitores também não.   Em próximos posts irei rebater os pontos sobe os quais manifesto  a minha discordância, mas entretanto para vossa leitura e apreciação, com a devida vénia, segue o que foi publicado  na Stratfor

Europe: The New Plan December 21, 2010 By Peter Zeihan Europe is on the cusp of change. An EU heads-of-state summit Dec. 16 launched a process aimed to save the common European currency. If successful, this process would be the most significant step toward creating a singular European power since the creation of the European Union itself in 1992— that is, if it doesn’t destroy the euro first. Envisioned by the EU Treaty on Monetary Union, the common currency, the euro, has suffered from two core problems during its decade-long existence: the lack of a parallel political union and the issue of debt. Many in the financial world believe that what is required for a viable currency is a fiscal union that has taxation power — and that is indeed needed. But that misses the larger point of who would be in charge of the fiscal union. Taxation and appropriation — who pays how much to whom — are essentially political acts. One cannot have a centralized fiscal authority without first having a centralized political/military authority capable of imposing and enforcing its will. Greeks are not going to implement a German-designed tax and appropriations system simply because Berlin thinks it’s a good idea. As much as financiers might like to believe, the checkbook is not the ultimate power in the galaxy. The ultimate power comes from the law backed by a gun. Europe’s Disparate Parts This isn’t a revolutionary concept — in fact, it is one most people know well at some level. Americans fought the bloodiest war in their history from 1861 to 1865 over the issue of central power versus local power. What emerged was a state capable of functioning at the international level. It took three similar European wars — also in the 19th century — for the dozens of German principalities finally to merge into what we now know as Germany. Europe simply isn’t to the point of willing conglomeration just yet, and we do not use the American Civil War or German unification wars as comparisons lightly. STRATFOR sees the peacetime creation of a unified European political authority as impossible, since Europe’s component parts are far more varied than those of mid-19th century America or Germany. Northern Europe is composed of advanced technocratic economies, made possible by the capital-generating capacity of the well-watered North European Plain and its many navigable rivers (it is much cheaper to move goods via water than land, and this advantage grants nations situated on such waterways a steady supply of surplus capital). As a rule, northern Europe prefers a strong currency in order to attract investment to underwrite the high costs of advanced education, first-world infrastructure and a highly technical industrial plant. Thus, northern European exports — heavily value added — are not inhibited greatly by a strong currency. One of the many outcomes of this development pattern is a people that identifies with its brethren throughout the river valleys and in other areas linked by what is typically omnipresent infrastructure. This crafts a firm identity at the national level rather than local level and assists with mass-mobilization strategies. Consequently, size is everything. Southern Europe, in comparison, suffers from an arid, rugged topography and lack of navigable rivers. This lack of rivers does more than deny them a local capital base, it also inhibits political unification; lacking clear core regions, most of these states face the political problems of the European Union in microcosm. Here, identity is more localized; southern Europeans tend to be more concerned with family and town than nation, since they do not benefit from easy transport options or the regular contact that northern Europeans take for granted. Their economies reflect this, with integration occurring only locally (there is but one southern European equivalent of the great northern industrial mega-regions such as the Rhine, Italy’s Po Valley). Bereft of economies of scale, southern European economies are highly dependent upon a weak currency to make their exports competitive abroad and to make every incoming investment dollar or deutschemark work to maximum effect. Central Europe — largely former Soviet territories — have yet different rules of behavior. Some countries, like Poland, fit in well with the northern Europeans, but they require outside defense support in order to maintain their positions. The frigid weather of the Baltics limits population sizes, demoting these countries to being, at best, the economic satellites of larger powers (they’re hoping for Sweden while fearing it will be Russia). Bulgaria and Romania are a mix of north and south, sitting astride Europe’s longest navigable river yet being so far removed from the European core that their successful development may depend upon events in Turkey, a state that is not even an EU member. While states of this grouping often plan together for EU summits, in reality the only thing they have in common is a half-century of lost ground to recover, and they need as much capital as can be made available. As such variation might suggest, some of these states are in the eurozone, while others are unlikely to join within the next decade. And that doesn’t even begin to include the EU states that have actively chosen to refuse the euro — Denmark, Sweden and the United Kingdom — or consider the fact that the European Union is now made up of 27 different nationalities that jealously guard their political (and in most cases, fiscal) autonomy. The point is this: With Europe having such varied geographies, economies and political systems, any political and fiscal union would be fraught with complications and policy mis-prescriptions from the start. In short, this is a defect of the euro that is not going to be corrected, and to be blunt, it isn’t one that the Europeans are trying to fix right now. The Debt Problem If anything, they are attempting to craft a work-around by addressing the second problem: debt. Monetary union means that all participating states are subject to the dictates of a single central bank, in this case the European Central Bank (ECB) headquartered in Frankfurt. The ECB’s primary (and only partially stated) mission is to foster long-term stable growth in the eurozone’s largest economy — Germany — working from the theory that what is good for the continent’s economic engine is good for Europe. One impact of this commitment is that Germany’s low interest rates are applied throughout the currency zone, even to states with mediocre income levels, lower educational standards, poorer infrastructure and little prospect for long-term growth. Following their entry into the eurozone, capital-starved southern Europeans used to interest rates in the 10-15 percent range found themselves in an environment of rates in the 2-5 percent range (currently it is 1.0 percent). To translate that into a readily identifiable benefit, that equates to a reduction in monthly payments for a standard 30-year mortgage of more than 60 percent. As the theory goes, the lower costs of capital will stimulate development in the peripheral states and allow them to catch up to Germany. But these countries traditionally suffer from higher interest rates for good reasons. Smaller, poorer economies are more volatile, since even tiny changes in the international environment can send them through either the floor or the roof. Higher risks and volatility mean higher capital costs. Their regionalization also engenders high government spending as the central government attempts to curb the propensity of the regions to spin away from the center (essentially, the center bribes the regions to remain in the state). This means that when the eurozone spread to these places, theory went out the window. In practice, growth in the periphery did accelerate, but that growth was neither smooth nor sustainable. The unification of capital costs has proved more akin to giving an American Express black card to a college freshman: Traditionally capital poor states (and citizens) have a propensity to overspend in situations where borrowing costs are low, due to a lack of a relevant frame of reference. The result has been massive credit binging by corporations, consumers and governments alike, inevitably leading to bubbles in a variety of sectors. And just as these states soared high in the first decade after the euro was introduced, they have crashed low in the past year. The debt crises of 2010 — so far precipitating government debt bailouts for Ireland and Greece and an unprecedented bank bailout in Ireland — can be laid at the feet of this euro-instigated over-exuberance. It is this second, debt-driven shortcoming that European leaders discussed Dec. 16. None of them want to do away with the euro at this point, and it is easy to see why. While the common currency remains a popular whipping boy in domestic politics, its benefits — mainly lower transaction costs, higher purchasing power, unfettered market access and cheaper and more abundant capital — are deeply valued by all participating governments. The question is not “whither the euro” but how to provide a safety net for the euro’s less desirable, debt-related aftereffects. The agreed-upon path is to create a Itália,  that can manage a bailout even for the eurozone’s larger economies when their debt mountains become too imposing. In theory, this would contain the contradictory pressures the euro has created while still providing to the entire zone the euro’s many benefits. Obstacles to the Safety Net Three complications exist, however. First, when a bailout is required, it is clearly because something has gone terribly wrong. In Greece’s case, it was out-of-control government spending with no thought to the future; in essence, Athens took that black card and leapt straight into the economic abyss. In Ireland’s case, it was private-sector overindulgence, which bubbled the size of the financial sector to more than four times the entire country’s gross domestic product. In both cases, recovery was flat-out impossible without the countries’ eurozone partners stepping in and declaring some sort of debt holiday, and the result was a complete funding of all Greek and Irish deficit spending for three years while they get their houses in order. “Houses in order” are the key words here. When the not-so-desperate eurozone states step in with a few billion euros — 223 billion euros so far, to be exact — they want not only their money back but also some assurance that such overindulgences will not happen again. The result is a deep series of policy requirements that must be adopted if the bailout money is to be made available. Broadly known as austerity measures, these requirements result in deep cuts to social services, retirement benefits and salaries. They are not pleasant. Put simply: Germany is attempting to trade financial benefits for the right to make policy adjustments that normally would be handed by a political union. (click here to enlarge image) It’s a pretty slick plan, but it is not happening in a vacuum. Remember, there are two more complications. The second is that the Dec. 16 agreement is only an agreement in principle. Before any Champagne corks are popped, one should consider that the “details” of the agreement raise a more than “simply” trillion-euro question. STRATFOR guesses that to deliver on its promises, the permanent bailout fund (right now there is a temporary fund with a “mere” 750 billion euros) probably would need upwards of three trillion euros. Why so much? The debt bailouts for Greece and Ireland were designed to completely sequester those states from debt markets by providing those governments with all of the cash they would need to fund their budgets for three years. This wise move has helped keep the contagion from spreading to the rest of the eurozone. Making any fund credible means applying that precedent to all the eurozone states facing high debt pressures, and using the most current data available, that puts the price tag at just under 2.2 trillion euros. Add in enough extra so that the eurozone has sufficient ammo left to fight any contagion and we’re looking at a cool 3 trillion euros. Anti-crisis measures to this point have enjoyed the assistance of both the ECB and the International Monetary Fund, but so far, the headline figures have been rather restrained when compared to future needs. Needless to say, the process of coming up with funds of that magnitude when it is becoming obvious to the rest of Europe that this is, at its heart, a German power play is apt to be contentious at best. The third complication is that the bailout mechanism is actually only half the plan. The other half is to allow states to at least partially default on their debt (in EU diplomatic parlance, this is called the “inclusion of private interests in funding the bailouts”). When the investors who fund eurozone sovereign debt markets hear this, they understandably shudder, since it means the European Union plans to codify giving states permission to walk away from their debts — sticking investors with the losses. This too is more than simply a trillion-euro question. Private investors collectively own nearly all of the eurozone’s 7.5 trillion euros in outstanding sovereign debt. And in the case of Italy, Austria, Belgium, Portugal and Greece, debt volumes worth half or more of GDP for each individual state are held by foreigners. Assuming investors decide it is worth the risk to keep purchasing government debt, they have but one way to mitigate this risk: charge higher premiums. The result will be higher debt financing costs for all, doubly so for the eurozone’s more spendthrift and/or weaker economies. For most of the euro’s era, the interest rates on government bonds have been the same throughout the eurozone, based on the inaccurate belief that eurozone states would all be as fiscally conservative and economically sound as Germany. That belief has now been shattered, and the rate on Greek and Irish debt has now risen from 4.5 percent in early 2008 to this week’s 11.9 percent and 8.6 percent, respectively. With a formal default policy in the making, those rates are going to go higher yet. In the era before monetary union became the Europeans’ goal, Greek and Irish government debt regularly went for 20 percent and 10 percent, respectively. Continued euro membership may well put a bit of downward pressure on these rates, but that will be more than overwhelmed by the fact that both countries are, in essence, in financial conservatorship. (click here to enlarge image) That is not just a problem for the post-2013 world, however. Because investors now know the European Union intends to stick them with at least part of the bill, they are going to demand higher returns as details of the default plan are made known, both on any new debt and on any pre-existing debt that comes up for refinancing. This means that states that just squeaked by in 2010 must run a more difficult gauntlet in 2011 — particularly if they depend heavily on foreign investors for funding their budget deficits. All will face higher financing and refinancing costs as investors react to the coming European disclosures on just how much the private sector will be expected to contribute. Leaving out the two states that have already received bailouts (Greece and Ireland), the four eurozone states STRATFOR figures face the most trouble — Portugal, Belgium, Spain and Austria, in that order — plan to raise or refinance a quarter trillion euros in 2011 alone. Italy and France, two heavyweights not that far from the danger zone, plan to raise another half-trillion euros between them. If the past is any guide, the weaker members of this quartet could face financing costs of double what they’ve faced as recently as early 2008. For some of these states, such higher costs could be enough to push them into the bailout bin even if there is no additional investor skittishness. The existing bailout mechanism probably can handle the first four states (just barely, and assuming it works as advertised), but beyond that, the rest of the eurozone will have to come up with a multitrillion-euro fund in an environment in which private investors are likely to balk. Undoubtedly, the euro needs a new mechanism to survive. But by coming up with one that scares those who make government deficit-spending possible, the Europeans have all but guaranteed that Europe’s financial crisis will get much worse before it begins to improve. But let’s assume for a moment that this all works out, that the euro survives to the day that the new mechanism will be in place to support it. Consider what such a 2013 eurozone would look like if the rough design agreed to Dec. 16 becomes a reality. All of the states flirting with bailouts as 2010 draws to a close expect to have even higher debt loads two years from now. Hence, investors will have imposed punishing financing costs on all of them. Alone among the major eurozone countries not facing such costs will be Germany, the country that wrote the bailout rules and is indirectly responsible for managing the bailouts enacted to this point. Berlin will command the purse strings and the financial rules, yet be unfettered by those rules or the higher financing costs that go with them. Such control isn’t quite a political union, but so long as the rest of the eurozone is willing to trade financial sovereignty for the benefits of the euro, it is certainly the next best thing. "This report is republished with permission of STRATFOR"

Irlanda 

A propósito do bail out da banca irlandesa, eis a frase do dia a reter:  “Digamo-lo claramente. Deixar que países que se enriqueceram graças ao comércio intra-europeu absorvam em seguida a base fiscal dos seus vizinhos, isto não tem rigorosamente nada a ver com os princípios da economia de mercado ou com o liberalismo. Isto só tem um nome e chama-se: roubo. E ir emprestar dinheiro às pessoas que nos roubaram, sem nada exigir em troca para que isso não se reproduza, a isto chama-se estupidez”. Thomas Piketty

A bóia de salvação da Irlanda 
The Irish bail-out 

The EU and the IMF have come to an agreement with Ireland to provide Dublin with between €80 and €90 billion worth of loans. The bailout will be conditioned on Ireland pushing through a budget deficit reduction plan that will seek to bring the budget deficit under 3% of GDP as mandated by the Eurozone fiscal rules.

The terms of the bailout deal are still being revealed but what seems to be clear at this point is that the Irish low corporate tax rate will remain the same. At 12.5% the Irish corporate tax rate is one of the lowest in Europe and has really been the point of contention between Ireland and its larger EU member states. Countries like France have for long time focused on the Irish corporate tax rate in the argued that it gives Dublin an unfair competitive advantage over continental economies and that Ireland has been able to attract investors into Ireland with it’s low corporate rate. However behind this criticism is also a perception in Paris but also in Berlin that the low corporate tax rate has allowed Ireland to also be independent and to be independent-minded, however Dublin is fully funded until mid-2011 and therefore it felt that it was able to protect its corporate tax rate in the negotiations for the bailout right now, it felt it had an upper hand so to say.

What has happened now is that Germany seems to have withdrawn the corporate tax rate as one of the conditions for the bailout and has therefore allowed Ireland to keep it for the time being. Germany and France will take a wait-and-see approach with Ireland on this thorny issue and will wait for Ireland to slip up on the terms of its bailout bringing up the corporate tax rate perhaps at some later point in the future.

For Germany the bailout is another opportunity. First it allows Berlin to illustrates to the markets the effectiveness of the European Financial Stability Fund the EFSF which has about €440 billion plus the IMF money that brings it up to €750 billion. Now the fund was specifically designed to bail out Ireland, Portugal and Spain if the need arose. Now Ireland is falling down which means that Portugal could very will be next but the Portuguese needs would not be anymore to those of Ireland and Greece. And therefore the FSF has more than enough to handle both Ireland and Portugal however if Madrid also taps the EFSF the euro zone and Berlin may soon find themselves without any more ammunition in their clip to deal with further crises.

Ultimately Germany does not feel that the current crisis is one of existential nature. On one hand the uncertainty about the Eurozone and its’ markets means that the Euro is trading lower which helps German exports immensely. Furthermore Germany is using the opportunity of the crisis to redesign the European Union and its institutions and especially Eurozone fiscal rules and enforcement mechanisms of those rules. The real test for Eurozone therefore is not the panic level in Madrid or Lisbon or Dublin rather to what extent are the policymakers in Berlin concerned.

This report  is republished in this blog duly authorized by www.Stratfor.com

Quo vadis Portugal? (parte V de muitas e  tantas partes que já lhes perdi a conta)

De/acerca da grande crise de globalização do capitalismo 2/2 (Europa e Portugal)

            Para além de ter deixado de ser um centro decisório do poder financeiro e de ter posto fim (ou quase) ao “sonho europeu” (portanto, ao Estado social), a Europa deixou-se dominar pelo ideário dominante alemão em matéria económico-financeira que aliado ao neo-liberalismo introduziu um conjunto de elementos novos e perniciosos com os quais os europeus têm hoje de viver.

            A crise que enfrentamos desde 2007-2008 (com efeito, podemos situá-la antes do meltdown, em que este é apenas uma consequência do que estava já a ser cozinhado a lume brando) é, sem dúvida alguma, uma crise mundial derivada da globalização do capitalismo. Todavia, como já o referimos em post anterior, a crise traduziu-se para a Europa no fim do modelo social, que, a bem dizer, constituiu uma excepção invulgar, uma verdadeira raridade, em toda a História da Humanidade. Registe-se que o modelo foi engendrado num momento anterior, mas depois verdadeiramente criado e aperfeiçoado no decurso das trente glorieuses, ou seja, o Estado Social só foi possível, com base num crescimento consistente da economia a 5% ao ano, como ocorreu no decurso desse período. Esse crescimento, indispensável para a vida do projecto europeu, é posto em causa, essencialmente, pela globalização. A Europa não cresce, ou quando  cresce fá-lo de forma timorata, o resto do mundo (leia-se as grandes e médias economias emergentes) sim. Logo, a Europa tem de se adaptar porque os dados da equação são irreversíveis. Outros factores entrariam em linha de conta, como o demográfico, os fluxos migratórios, a própria cultura, etc.

            A globalização é sempre apresentada acrítica e acefalamente como um bem, muito embora ninguém saiba explicar porquê ou a explicação é claramente insuficiente. Raros põem em causa o fenómeno da globalização. E quem o faz é acusado de conservadorismo, de proteccionismo e de outros “ismos”, menos simpáticos. O que interessa é comércio e mais comércio, fronteiras abertas, sem entraves alfandegários ou de qualquer outra natureza. Isso é que é bom. O desenvolvimento assenta, no essencial, nisto. “Free trade” era - e é - a palavra de ordem, poucos falavam em “fair trade”. O Bangla Desh, por exemplo, precisava de se desenvolver, pouco importava que as criancinhas andassem a dar pontapés nas máquinas 18 horas por dia, que não se respeitassem os direitos humanos, as regras da OIT, as questões basilares de higiene e de saúde pública ou qualquer regra minimalista de protecção social. Free trade? Free trade, my eye! O sentimento geral – que ainda hoje predomina – e que era a chave do progresso da humanidade resumia-se numa só palavra utilizável em todos os contextos imaginávdeis:  desregulamentação. Quem advertia para os riscos de tudo isto era de imediato acusado de “profeta da desgraça” e de “reaccionário” (no sentido que deram ao termo).

            Entretanto, a Europa cria mais um mito que não  resolve nada, nem prova coisa alguma: o Euro. Trata-se de uma moeda baseada no marco alemão e que segue exactamente os mesmos critérios. Logo, a Europa tinha de submeter-se ao diktat germânico, até porque sem a Alemanha não haveria Euro (verdade de La Palice). Todos teriam de seguir os chamados critérios de convergência, através dos Pactos de Estabilidade e Crescimento. Tudo isto cozinhado em Berlim ou em Frankfurt, sem quaisquer temperos de fora, porque podiam ser gastronomicamente incorrectos. Seria o Euro necessário? Mais um mito. Era necessário, ninguém sabia explicar porquê, esgrimindo-se apenas o estafado argumento da unidade e coesão europeias, de utilização, no contexto em apreço, mais do que duvidosa. Misturavam-se alhos com bugalhos. Mas era assim e ninguém contestava. 

            Com a adopção do Euro, voluntariamente, vários países europeus abandonavam uma parcela importante da sua soberania para a entregarem de mão beijada à Alemanha.

            Esta sentiu-se, muito naturalmente, dona e senhora da situação, mas debatendo-se, porém, com dois problemas graves e interligados: (i) uma questão de constitucionalidade (o Tribunal Constitucional germânico levantou, como se sabe fundadas dúvidas quanto à ratificação do Tratado de Lisboa e a uma maior integração europeia, mais o TL traçaria, no fundo, a fronteira em matéria de união europeia, não se podendo avançar nem mais um milímetro) e (ii) uma opinião pública hostil, porque a Alemanha não está para pagar com os seus impostos o alegado regabofe dos outros.

Entretanto, por efeito da crise, por pura irresponsabilidade ou por ambos os factores, alguns governos deixaram derrapar as respectivas contas  públicas atingindo patamares insustentáveis. Resumindo telegraficamente: a Grécia por aldrabice na contabilidade e por endividamento excessivo; a Irlanda por disfunções graves e sistémicas da banca, aliadas a uma “bolha” imobiliária de grandes proporções; a Espanha, por desemprego galopante, crescimento anémico e também “bolha” imobiliária e Portugal por endividamento público incontrolado, crescimento mais do que anémico e todos os outros factores conhecidos que de uma maneira ou de outra acabam por pesar na balança.

Para os investidores e para as agências de “rating”, apesar das diferenças, todos os PIGS estão mal. É igual ao litro. Logo, muito democraticamente tratam-se todos, mais ou menos,  por igual, o que é uma simplificação abusiva e injusta, mas não se pode fugir a isto.

Depois a Alemanha quis assustar o pagode, dizendo que os investidores tinham de ser responsabilizados e tinham de pagar a crise. A ideia, por ora, não vingou, mas fará  o seu caminho, até porque Merkel falou para o eleitorado alemão e não para a plateia mundial.

A machadada final ao Euro não será dada por nenhum dos leitõezinhos, obrigados a sair da pocilga, mas pela própria Alemanha que presumivelmente vai decidir ela própria, a prazo, abandonar o barco. Em termos estratégicos, para Berlim fará mas sentido uma aliança mais a Leste do que esta para o Ocidente e para o Sul.

A ver vamos.

Para Portugal, teríamos ficado melhor fora do Euro? Talvez. Pelo menos podíamos manipular a moeda e ser mais competitivos. Mas na História os “ses” não têm lugar. As coisas são como são, não há volta a dar-lhe.

Muitos temas ficaram por tratar e mais ainda por esclarecer.     

Voltaremos ao assunto. 

Construção da Europa e egoísmo nacionalista 1/5 - 

Após várias semanas de hesitação, em nosso entender fatais para a sorte da crise financeira global, do Euro e da própria Europa, cujas repercussões, ainda agora mal se começaram a esboçar, os alemães, detentores da chave do problema, lá se decidiram, ainda que relutantemente, a apoiar em termos financeiros a Grécia, mas, com a quase certeza de que Merkel perderia, como perdeu, as eleições cruciais na Renânia-Norte Vestefália, deixando a CDU de ser maioritária no Bundestag.

Neste gesto, a Alemanha e outros parceiros (França e não só) pressionaram de forma musculada alguns países – Espanha, Portugal, Itália e Irlanda – a porem de imediato a casa em ordem. No caso português,  o aldra-bilhas Sócrates meteu os pés pelas mãos e depois de ter dito 478 vezes que não aumentava impostos lá se viu forçado a fazê-lo, depois de ter dito que as grandes obras iam para a frente, só uma avança (a do  troço do Comboio de Alta Velocidade Poceirão-Caia, presumindo-se que os passageiros seguem do Poceirão para o Barreiro em comboio a vapor e, em seguida, de cacilheiro para o Terreiro do Paço).  Sócrates desdiz-se e mentiu mais uma vez, mas, meu Deus, são tantas as mentirolas...

Os alemães, irritados, não quiseram ajudar os gregos, nem querem ouvir falar no pacote dos 600 mil milhões de euros para acudir aos fogos que irão eclodir um pouco por toda a parte e que serão muitos. Na lógica germânica: se o problema  é grego, os gregos que o resolvam.  Para o homem da rua na Alemanha, o problema não é, pois, europeu. A óptica grega expressa-se exactamente no sentido oposto, entendendo que os problemas gregos são problemas europeus, razão pela qual aderiram à U.E. First things, first!

Trata-se de uma problema que não é exclusivamente grego, mas comum a todos os países que aderiram à U.E., designadamente os da Europa meridional e da Europa central. Neste momento,  emergem com maior mediatismo – e por razões que se conhecem - os problemas mediterrânicos, mas na Europa central e oriental são idênticos.

Esta questão é fulcral para o futuro da U.E.

Crise económico-financeira - Desde o início do ano que a crise alastra e cria raízes. Têm de ser encontradas soluções. O Euro,demasiado forte para países como a Grécia, Itália, Irlanda, Portugal e Espanha, impedem-os de prosseguir a via de um desenvolvimento harmonioso e que ingenuamente pensavam estar garantido. O problema não é apenas grego, muito embora as coisas nesse país tenham assumido maiores proporções, devido à desonestidade dos governantes e à falta de rigor das contas helénicas. Mas os outros casos têm de ser devidamente ponderados: a dívida da Irlanda atinge neste momento 10 vezes o PIB! No comments!  A Espanha vê a  situação deteriorar-se numa base diária e enquanto nos queixamos dos nossos 10 por cento de desemprego, Madrid tem quase o dobro. As medidas que tomámos no âmbito do PEC são meros paliativos que não indo ao fundo da questão não convencem ninguém e menos ainda as agências de "rating". A Itália segue-se na lista e aqui o caso pia mais fino, porque será o desmoronar de toda a construção europeia. Membro fundador da CEE, economia de grandes dimensões, quando rebentar fará cair todo o sistema. Livre de tudo isto está a "pérfida Albion" que, muito embora não esteja de boa saúde financeira,  pôde desvalorizar a seu bel-prazer a libra esterlina, uma vez que não integra a zona euro. Será, porém, sol de pouca dura e a City de Londres não é um bastião inexpugnável. Bom, bom, ou vamos criar o Fundo Monetário Europeu ou outro mecanismo qualquer do tipo bóia de salvação ou bem podemos fechar a porta da Europa de uma vez por todas. Fini! Finished! Terminado!

Dívida - principais países devedores em função do PIB - Dívida por cada mil dólares do PIB;
1. Iraque - 7.454,88 (2003)
2. Irlanda - 6.251,87 (2006)
3. Liberia - 439,81 (2005)
4. Guiné-Bissau - 4.369,81 (2000)
5. Reino Unido - 3.350,89 (2006)
Portugal figura na 20ª posição com 1.413,5.
Não estamos bem, mas quem tanto fala contra nós está bem pior. E é lá que estão as agências de "rating".
Ora, batatas!