Crise financeira – impasse em Washington! Sinais de alarme reais!

Segundo o “Der Spiegel on line international”, os líderes europeus expressaram desde sempre confiança  que os EUA encontrariam uma solução para o actual impasse sobre a dívida. Todavia, neste momento prevalece uma crescente preocupação de que isso não será assim. O Ministro alemão das Finanças Schäuble instou os legisladores norte-americanos a actuarem de forma responsável e outros dirigentes já advertiram para  consequências imprevisíveis se assim o não fizerem. Semana após semana, os investidores têm-se mostrado estranha e incaracteristicamente calmos perante a  incapacidade dos Estados Unidos em chegarem a acordo sobre uma solução que evite o incumprimento iminente.  Os  investidores que já estão habituados a fugirem em pânico do Euro ao menor sinal de apreensão quanto a endividamento na União Europeia encolhem os ombros perante o impasse prevalecente em Washington. “Acabarão por chegar a acordo...” parece ter sido a postura assumida até à data.

Todavia, as coisas começaram agora a mudar. Os títulos cotados em bolsa encetaram uma queda acentuada,  ontem, em Wall Street, com o Dow Jones a cair 200 pontos e as taxas de juro dos T-bonds a subirem.  Os investidores começaram a comprar credit default swaps como medida de segurança contra um eventual incumprimento.

A Europa também  está preocupada. Assim, como, recentemente, os EUA insistiram que a Euro zona acelerasse os seus esforços para resolver a crise da dívida grega, os líderes europeus estão a exigir que Washington tome medidas, no imediato.

Não é, pois, fantasioso, nem  descartável, um cenário de insolvência real dos EUA. A nova Directora do FMI, Christine Lagarde já manifestou a sua preocupação pelo incumprimento nestes termos: “[it is a] very, very serious event, not just for the US, but for the global economy at large."

Germany's Choice: Part 2

Created Jul 26 2011 - 03:49

  

Related Link

•               Germany’s Choice

•               Germany: Mitteleuropa Redux

By Peter Zeihan and Marko Papic

Seventeen months ago, STRATFOR described how the future of Europe was bound to the decision-making processes in Germany. Throughout the post-World War II era, other European countries treated Germany as a feeding trough, bleeding the country for resources (primarily financial) in order to smooth over the rougher portions of their systems. Considering the carnage wrought in World War II, most Europeans — and even many Germans — considered this perfectly reasonable right up to the current decade. Germany dutifully followed the orders of the others, most notably the French, and wrote check after check to underwrite European solidarity.

However, with the end of the Cold War and German reunification, the Germans began to stand up for themselves once again. Europe’s contemporary financial crisis can be as complicated as one wants to make it, but strip away all the talk of bonds, defaults and credit-default swaps and the core of the matter consists of these three points:

•                Europe cannot function as a unified entity unless someone is in control.

•                At present, Germany is the only country with a large enough economy and population to achieve that control.

•                Being in control comes with a cost: It requires deep and ongoing financial support for the European Union’s weaker members.

What happened since STRATFOR published Germany’s Choice was a debate within Germany about how central the European Union was to German interests and how much the Germans were willing to pay to keep it intact. With their July 22 approval of a new bailout mechanism — from which the Greeks immediately received another 109 billion euros — the Germans made clear their answers to those questions, and with that decision, Europe enters a new era.

The Origins of the Eurozone

The foundations of the European Union were laid in the early post-World War II years, but the critical event happened in 1992 with the signing of the Maastricht Treaty on Monetary Union. In that treaty, the Europeans committed themselves to a common currency and monetary system while scrupulously maintaining national control of fiscal policy, finance and banking. They would share capital but not banks, interest rates but not tax policy. They would also share a currency but none of the political mechanisms required to manage an economy. One of the many inevitable consequences of this was that governments and investors alike assumed that Germany’s support for the new common currency was total, that the Germans would back any government that participated fully in Maastricht. As a result, the ability of weaker eurozone members to borrow was drastically improved. In Greece in particular, the rate on government bonds dropped from an 18 percentage-point premium over German bonds to less than 1 percentage point in less than a decade. To put that into context, borrowers of $200,000 mortgages would see their monthly payments drop by $2,500.

Faced with unprecedentedly low capital costs, parts of Europe that had not been economically dynamic in centuries — in some cases, millennia — sprang to life. Ireland, Greece, Iberia and southern Italy all experienced the strongest growth they had known in generations. But they were not borrowing money generated locally — they were not even borrowing against their own income potential. Such borrowing was not simply a government affair. Local banks that normally faced steep financing costs could now access capital as if they were headquartered in Frankfurt and servicing Germans. The cheap credit flooded every corner of the eurozone. It was a subprime mortgage frenzy on a multinational scale, and the party couldn’t last forever. The 2008 global financial crisis forced a reckoning all over the world, and in the traditionally poorer parts of Europe the process unearthed the political-financial disconnects of Maastricht.

The investment community has been driving the issue ever since. Once investors perceived that there was no direct link between the German government and Greek debt, they started to again think of Greece on its own merits. The rate charged for Greece to borrow started creeping up again, breaking 16 percent at its height. To extend the mortgage comparison, the Greek “house” now cost an extra $2,000 a month to maintain compared to the mid-2000s. A default was not just inevitable but imminent, and all eyes turned to the Germans.

A Temporary Solution

It is easy to see why the Germans did not simply immediately write a check. Doing that for the Greeks (and others) would have merely sent more money into the same system that generated the crisis in the first place. That said, the Germans couldn’t simply let the Greeks sink. Despite its flaws, the system that currently manages Europe has granted Germany economic wealth of global reach without costing a single German life. Given the horrors of World War II, this was not something to be breezily discarded. No country in Europe has benefited more from the eurozone than Germany. For the German elite, the eurozone was an easy means of making Germany matter on a global stage without the sort of military revitalization that would have spawned panic across Europe and the former Soviet Union. And it also made the Germans rich.

But this was not obvious to the average German voter. From this voter’s point of view, Germany had already picked up the tab for Europe three times: first in paying for European institutions throughout the history of the union, second in paying for all of the costs of German reunification and third in accepting a mismatched deutschemark-euro conversion rate when the euro was launched while most other EU states hardwired in a currency advantage. To compensate for those sacrifices, the Germans have been forced to partially dismantle their much-loved welfare state while the Greeks (and others) have taken advantage of German credit to expand theirs.

Germany’s choice was not a pleasant one: Either let the structures of the past two generations fall apart and write off the possibility of Europe becoming a great power or salvage the eurozone by underwriting two trillion euros of debt issued by eurozone governments every year.

Beset with such a weighty decision, the  Germans dealt with the immediate Greek problem of early 2010 by dithering. Even the bailout fund known as the European Financial Security Facility (EFSF) — was at best a temporary patch. The German leadership had to balance messages and plans while they decided what they really wanted. That meant reassuring the other eurozone states that Berlin still cared while assuaging investor fears and pandering to a large and angry anti-bailout constituency at home. With so many audiences to speak to, it is not at all surprising that Berlin chose a solution that was sub-optimal throughout the crisis.

That sub-optimal solution is the EFSF, a bailout mechanism whose bonds enjoyed full government guarantees from the healthy eurozone states, most notably Germany. Because of those guarantees, the  EFSF was able to raise funds on the bond market and then funnel that capital to the distressed states in exchange for austerity programs. Unlike previous EU institutions (which the Germans strongly influence), the EFSF takes its orders from the Germans. The mechanism is not enshrined in EU treaties; it is instead a private bank, the director of which is German. The EFSF worked as a patch but eventually proved insufficient. All the EFSF bailouts did was buy a little time until investors could do the math and realize that even with bailouts the distressed states would never be able to grow out of their mountains of debt. These states had engorged themselves on cheap credit so much during the euro’s first decade that even 273 billion euros of bailouts was insufficient. This issue came to a boil over the past few weeks in Greece. Faced with the futility of yet another stopgap solution to the eurozone’s financial woes, the Germans finally made a tough decision.

The New EFSF

The result was an EFSF redesign. Under the new system the distressed states can now access — with German permission — all the capital they need from the fund without having to go back repeatedly to the EU Council of Ministers. The maturity on all such EFSF credit has been increased from 7.5 years to as much as 40 years, while the cost of that credit has been slashed to whatever the market charges the EFSF itself to raise it (right now that’s about 3.5 percent, far lower than what the peripheral — and even some not-so-peripheral — countries could access on the international bond markets). All outstanding debts, including the previous EFSF programs, can be reworked under the new rules. The EFSF has been granted the ability to participate directly in the bond market by buying the government debt of states that cannot find anyone else interested, or even act pre-emptively should future crises threaten, without needing to first negotiate a bailout program. The EFSF can even extend credit to states that were considering internal bailouts of their banking systems. It is a massive debt consolidation program for both private and public sectors. In order to get the money, distressed states merely have to do whatever Germany — the manager of the fund — wants. The decision-making occurs within the fund, not at the EU institutional level.

In practical terms, these changes cause two major things to happen. First, they essentially remove any potential cap on the amount of money that the EFSF can raise, eliminating concerns that the fund is insufficiently stocked. Technically, the fund is still operating with a 440 billion-euro ceiling, but now that the Germans have fully committed themselves, that number is a mere technicality (it was German reticence before that kept the EFSF’s funding limit so “low”).

Second, all of the distressed states’ outstanding bonds will be refinanced at lower rates over longer maturities, so there will no longer be very many “Greek” or “Portuguese” bonds. Under the EFSF all of this debt will in essence be a sort of “eurobond,” a new class of bond in Europe upon which the weak states utterly depend and which the Germans utterly control. For states that experience problems, almost all of their financial existence will now be wrapped up in the EFSF structure. Accepting EFSF assistance means accepting a surrender of financial autonomy to the German commanders of the EFSF. For now, that means accepting German-designed austerity programs, but there is nothing that forces the Germans to limit their conditions to the purely financial/fiscal.

For all practical purposes, the next chapter of history has now opened in Europe. Regardless of intentions, Germany has just experienced an important development in its ability to influence fellow EU member states — particularly those experiencing financial troubles. It can now easily usurp huge amounts of national sovereignty. Rather than constraining Germany’s geopolitical potential, the European Union now enhances it; Germany is on the verge of once again becoming a great power. This hardly means that a regeneration of the Wehrmacht is imminent, but Germany’s re-emergence does force a radical rethinking of the European and Eurasian architectures.

Reactions to the New Europe

Every state will react to this new world differently. The French are both thrilled and terrified — thrilled that the Germans have finally agreed to commit the resources required to make the European Union work and terrified that Berlin has found a way to do it that preserves German control of those resources. The French realize that they are losing control of Europe, and fast. France designed the European Union to explicitly contain German power so it could never be harmed again while harnessing that power to fuel a French rise to greatness. The French nightmare scenario of an unrestrained Germany is now possible.

The British are feeling extremely thoughtful. They have always been the outsiders in the European Union, joining primarily so that they can put up obstacles from time to time. With the Germans now asserting financial control outside of EU structures, the all-important U.K. veto is now largely useless. Just as the Germans are in need of a national debate about their role in the world, the British are in need of a national debate about their role in Europe. The Europe that was a cage for Germany is no more, which means that the United Kingdom is now a member of different sort of organization that may or may not serve its purposes.

The Russians are feeling opportunistic. They have always been distrustful of the European Union, since it — like NATO — is an organization formed in part to keep them out. In recent years the union has farmed out its foreign policy to whatever state was most impacted by the issue in question, and in many cases these states has been former Soviet satellites in Central Europe, all of which have an axe to grind. With Germany rising to leadership, the Russians have just one decision-maker to deal with. Between Germany’s need for natural gas and Russia’s ample export capacity, a German-Russian partnership is blooming. It is not that the Russians are unconcerned about the possibilities of strong German power — the memories of the Great Patriotic War burn far too hot and bright for that — but now there is a belt of 12 countries between the two powers. The Russian-German bilateral relationship will not be perfect, but there is another chapter of history to be written before the Germans and Russians need to worry seriously about each other.

Those 12 countries are trapped between  rising German and consolidating Russian power. For all practical purposes, Belarus, Ukraine and Moldova have already been reintegrated into the Russian sphere. Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, the Czech Republic, Slovakia, Hungary, Romania and Bulgaria are finding themselves under ever-stronger German influence but are fighting to retain their independence. As much as the nine distrust the Russians and Germans, however, they have no alternative at present.

The obvious solution for these “Intermarium” states — as well as for the French — is sponsorship by the United States. But the Americans are distracted and contemplating a new period of isolationism, forcing the nine to consider other, less palatable, options. These include everything from a local Intermarium alliance that would be questionable at best to picking either the Russians or Germans and suing for terms. France’s nightmare scenario is on the horizon, but for these nine states — which labored under the Soviet lash only 22 years ago — it is front and center.

•                Economics/Trade Military Politics Peter Zeihan and Marko Papic Germany Europe USMC - Featured Analysis Geopolitical Weekly EU Eurozone

Source URL: http://www.stratfor.com/weekly/20110725-germanys-choice-part-2

Links:
[1] http://www.stratfor.com/weekly/friedman_on_geopolitics
[2] http://www.stratfor.com/weekly/20100208_germanys_choice
[3] http://www.stratfor.com/weekly/20100315_germany_mitteleuropa_redux
[4] http://www.stratfor.com/analysis/20100402_eu_consequences_greece_intervention
[5] http://www.stratfor.com/analysis/20101215-german-domestic-politics-and-eurozone-crisis
[6] javascript:launchPlayer('d083m95v', 'http://www.youtube.com/watch?v=kBQqvE4obus', 640, 360)
[7] http://www.stratfor.com/analysis/20101104_german_designs_europes_economic_future
[8] http://www.stratfor.com/analysis/20110217-germanys-elections-and-eurozone
[9] javascript:launchPlayer('xhroi1fx', 'http://www.youtube.com/watch?v=nXPphmW6k4g', 640, 360)
[10] javascript:launchPlayer('f7gfns5i', '

http://www.youtube.com/watch?v=cRS_USLNGes', 640, 360)

__________

"Germany's Choice: Part 2 is republished with permission of STRATFOR."

Paradoxo – a situação dos bancos em Portugal

Para a minha e vossa cultura geral, segue a transcrição de um artigo de Pedro Santos Guerreiro no “Negócios on-line”, com data de 26 de Julho,

e a que está ser dada ampla circulação em vários blogs da net:

“A guerra deixou de ser surda: bancos e Banco de Portugal estão em braço-de-ferro.

A polémica usa nomes técnicos mas a pergunta é simples: devem os bancos pedir capital ao Estado? A questão é vital mas ameaça tornar-se filosófica: será evitável, essa nacionalização temporária? Dificilmente.

Primeiro, os caldos de galinha: não há risco para os depositantes. E não há, precisamente, porque há dinheiro do Estado, da troika, 12 mil milhões para capitalização e 35 mil milhões para liquidez. O risco não é hoje dos depositantes. É dos accionistas. É de quem precisa de crédito.

Decifremos: o Banco de Portugal quer que os bancos vendam carteiras de crédito. Mas como o risco de Portugal é alto, os bancos têm de vender essas carteiras com desconto. Ou seja, com prejuízo. Isso reduz dividendos e aumenta as necessidades de capital. E como dificilmente se encontra quem queira investir num banco português, a alternativa é pedir ao Estado: recorrer aos 12 mil milhões de euros.

Os bancos não querem. Temem saída de capitais. Não querem prejuízos, não querem ficar mais pequenos, não querem perder o controlo do presente e do futuro - e não querem o que uma intervenção estatal obriga: a entrada dos políticos (embora esteja previsto que o Estado seja "accionista silencioso"), limites aos salários das administrações e suspensão de dividendos. As acções desvalorizariam. Para os accionistas de referência, ainda pior, pois sem dividendos não podem pagar as suas próprias dívidas nem amealhar para mais tarde recomprar a posição do Estado. E lá vão os bancos para o controlo estrangeiro.

Na conferência de banca ontem do "Económico", foi este confronto que se tornou visível. O que permanece invisível é que a escolha não existe. É uma questão de tempo. E tempo é dinheiro.

Os bancos nunca estiveram preocupados com as novas regras de malparado e não stressaram com os testes de resistência porque estes não simularam o valor de mercado nos seus balanços da dívida pública dos países aflitos. O medo dos bancos está noutro teste, que arranca depois do Verão: a reavaliação das carteiras de crédito. É disso que Salgado e Ulrich falam quando falam de critérios "fundamentalistas".

Em Setembro, dezenas de técnicos da troika vão entrar nos bancos com uma tarefa que já fizeram na Irlanda: "varrer" os créditos e verificar se os activos que estão dados como garantia são suficientes. Na Irlanda, foram esses critérios "fundamentalistas" que levaram às nacionalizações.

Exemplo: um crédito à habitação de 200 mil euros tem como garantia o imóvel avaliado em 250 mil euros. A troika aplica uma nova métrica e diz que o imóvel vale apenas 170 mil euros. Então, ou o cliente reforça as garantias ("dá" mais património), ou o banco tem de "cobrir" a diferença com provisões. Multiplique este exemplo por milhares de créditos, empresas de imobiliário e construção, PME aflitas: dá uma imparidade enorme. Um buraco. E portanto pede-se intervenção do Estado.

A questão é que o buraco já existe na economia e não vai ser possível apartar a banca: é uma economia que se endividou de mais em consumo, imobiliário e projectos de baixo retorno. O problema está implícito nos bancos, sob a forma de crédito malparado aprazado. Mesmo o pagamento das dívidas do Estado, que aqui defendemos, refresca os bancos mas, do ponto de vista da troika, não muda a "equação" da economia: mantém-se a dívida pública, cria-se mais dívida privada.

Os bancos juram que não. O Banco de Portugal parece convencido de que sim. E, portanto, quer antecipar. Não é para ganhar tempo, é para salvar a economia em vez de salvar os bancos. Se não houver aumentos de capital, a alternativa será tapar a desvalorização das carteiras de crédito, encarecendo ainda mais o crédito às empresas. E as empresas estão a morrer de asfixia financeira. A quebra do investimento a que se assiste é dramática. Sem investimento, a economia não descola, a única coisa que crescerá é o desemprego.

Chegados aqui, é essencial perceber o que é hoje o Banco de Portugal. Já não é o "sindicato" dos bancos, como no passado. É o membro do Banco Central Europeu que tem mais de 40 mil milhões emprestados aos nossos bancos e é o interlocutor do FMI, que passa um terço do cheque da troika. É por isso que o Banco de Portugal tomou o controlo do Ministério das Finanças e, agora, da Caixa. Não é o Banco de Portugal: é a troika. Quem paga é a troika. Quem manda é a troika. E ainda bem. Porque o Governo parece, afinal, enclausurado no passado, desperdiçando a oportunidade de mudança da economia e cismando nos mesmos vícios: falta de corte de despesa, partidarização da Caixa - e falta de comando.

Chegará a hora de vermos as vantagens e as desvantagens das nacionalizações parciais da banca. De repartir culpas. Mas uma trave continua mestra: a economia precisa de uma banca forte. E isso vai, muito provavelmente, exigir uma nacionalização temporária, que mudará para sempre a propriedade e a gestão da banca em Portugal, menos alinhada com o Estado e que lute pela poupança. E mais estrangeira.

Como Sócrates dizia, o mundo mudou. E a banca, que sempre foi visionária, é quem está agora em negação. Vai ter de perder dinheiro. Vai ter de tirar as pequenas e médias empresas do espremedor. Vai ter de deixar de achar que a troika é idiota.

Eis o grande paradoxo: os liberais é que defendem a entrada temporária do Estado nos bancos. Vai ser impossível explicar, mas a ajuda do Estado aos bancos não será a ajuda aos donos dos bancos. Ao contrário do que parece, isso é que vai trazer perdas para os seus accionistas. Por isso é que eles não querem. Por isso é que a economia precisa. Como veremos nos próximos meses.”

Finanças dos EUA – o processo de explosão da “bomba” da dívida

            No contexto prevalecente de arreigada desconfiança nas T-bonds (obrigações do Tesouro dos EUA), estamos muito rapidamente a aproximarmo-nos de uma fase caracterizada por uma espécie de “greve” ou de forte resistência à compra de tais títulos pelos principais compradores e operadores do mercado mundial. As consequências serão imediatas: antes do mais, o colapso dos preços das T-bonds, concomitante com o aumento das taxas de juro para atrair compradores O crescimento da despesa per capita dos juros da dívida é cada vez maior.

O endividamento galopante está bem patente no quadro que se segue:

Date	Dollar Amount
09/30/2010	13,561,623,030,891.79
09/30/2009	11,909,829,003,511.75
09/30/2008	10,024,724,896,912.49
09/30/2007	9,007,653,372,262.48
09/30/2006	8,506,973,899,215.23
09/30/2005	7,932,709,661,723.50
09/30/2004	7,379,052,696,330.32
09/30/2003	6,783,231,062,743.62
09/30/2002	6,228,235,965,597.16
09/30/2001	5,807,463,412,200.06
09/30/2000	5,674,178,209,886.86

O quadro que precede assenta em dados oficiais do Departamento do Tesouro norte-americano, bastante claros, que não deixam margem para grandes dúvidas, nem para manipulações estatísticas. Por outro lado,  as projecções dos analistas em termos da evolução da dívida federal adiantam que esta ultrapassará este ano os 15 mil milhões de USD e que atingirá os 20 mil milhões, daqui a 5 anos, em 2016! Os números dispensam comentários.

Veja-se o quadro seguinte, transcrito  do Global Europe Anticipation Bulletin

A aceleração do processo é, por conseguinte, cada vez maior. Todavia, baseia-se em taxas de juro da ordem dos 5%. Ora, prevê-se que, dentro de algumas semanas, aquelas taxas se situem, senão ultrapassem, mesmo, os 12%, uma vez despoletada a crise do mercado obrigacionista das T-bonds, o que se traduzirá numa asfixia das capacidades financeiras dos EUA.

Atingido esse patamar, entramos no campo das especulações puras e tudo passa a ser possível, o que desde 2008, se tem +vindo a comprovar numa base regular.

A segunda metade de 2011, designadamente o final do 3º trimestre, como já o temos vindo a dizer, será um período crítico para a crise das dívidas soberanas, uma vez que existe uma verdadeira overdose de endividamento no sistema económico. Ao acumularem cada vez mais dívida desde o meltdown de 2008, os illuminati agravaram a situação consideravelmente. Por conseguinte o mundo avança para um meltdown, agora global, económico, financeiro e monetário. Mas não terá sido essa a intenção última dos illuminati?

Preparemo-nos, pois para o pior. Trata-se do perfect storm e não há que fugir a isto

Império Financeiro/Financial empire

Vejam o vídeo/ Watch the video


A brief depiction on how the bankers were able to enslave us and how the money is sucked up into the state, corporations, banks and owners.Understand why a financial collapse is eminent. These facts are real and searchable. Type New World Order".

Welcome to the Intellectual Revolution

Uma breve descrição  em como os banqueiros nos conseguiram escravizar e o modo como o dinheiro é sugado dos produtores de riqueza para o governo, corporações, bancos e donos. Percebe-se porque é que o colapso financeiro está iminente.Estes facto são reais e pesquisáveis. Digite "Nova Ordem Mundial"

Bem vindos à Revolução Intelectual.

EUA à beira do incumprimento

Conforme inúmeras vezes e com a devida antecedência informámos neste blog, os EUA encontram-se na iminência quase certa  de insolvência. Em entrevista à CNBC David Murrin, principal responsável pelo sector de investimentos da Emergent Asset Managemet, afirmou que o incumprimento por parte dos EUA não é uma questão hipotética mas apenas de tempo (it isn’t a matter of ‘if’ but ‘when’). Para o referenciado: “É inevitável que os EUA vão à bancarrota. Trata-se essencialmente de um império sobre-dimensionado e em declínio e o sistema financeiro irá com ele”, disse. A questão é a seguinte: os EUA deixam de honrar os seus compromissos  quando a tal são forçados pelo mundo exterior, provavelmente pelos chineses, ou assumem (voluntariamente) a opção de incumprimento nos seus próprios termos de tal forma que possam daí extrair uma vantagem estratégica, afirmou Murrin.

O que são agências de rating?

As agências de rating (notação) avaliam países, instituições, empresas, etc. e atribuem notas de risco sobre a capacidade de pagarem as respectivas dívidas. Ou seja, trata-se de uma avaliação de risco: atribuem uma classificação ponderada para determinar de uma forma aproximativa, mas baseada em dados e factos devidamente analisados, se um país ou empresa está em boas ou más condições para pagar o dinheiro pedido na data acordada.

Estes são os princípios téoricos, passemos a um exemplo prático, bem elucidativo

O QUE SÃO AGÊNCIAS DE RATING?

Todos os dias o Miguel, filho do dono da mercearia, rouba pastilhas elásticas ao pai para as vender aos colegas na escola.

Os colegas, cujos pais só lhes dão dinheiro para uma pastilha, não resistem e começam a consumir em média cinco pastilhas diárias, pagando uma e ficando a dever quatro.

Até que um dia, quando já todos devem bastante dinheiro ao Miguel, ele conversa com o Cabeças - alcunha do matulão da escola, um tipo que já chumbou quatro vezes - e nomeia-o como a sua agência de rating.

Basicamente, cada vez que um miúdo quer ficar a dever mais uma pastilha ao Miguel, é o Cabeças que dá o aval, classificando a capacidade financeira de cada um dos putos com "A+", "A", "A-", "B"...e por aí fora.

A Ritinha, que já está com uma dívida muito grande e com um peso na consciência ainda maior, acaba por confessar aos pais que tem consumido mais pastilhas do que devia.

Os pais, percebendo que a Ritinha está endividada, estabelecem um plano de ajuda para que ela possa saldar a sua dívida, aumentando-lhe a semanada mas obrigando-a a prometer que não irá gastar mais enquanto não pagar a dívida contraída.

O Cabeças quando descobre isto, desce imediatamente o rating da Ritinha junto do Miguel que, por sua vez, passa a vender-lhe cada pastilha pelo dobro do preço. A Ritinha, já viciada em pastilhas, prolonga o pagamento da sua dívida, dividindo o Miguel o lucro daí obtido com o Cabeças que, sendo o mais forte, é respeitado por todos.

Europe : danse au bord du gouffre 
par Jean-Dominique Giuliani 
Président de la Fondation Robert Schuman

Les tergiversations de l'Eurogroupe sur l'aide à la Grèce n'ont pas redoré le blason de l'Europe au moment où chacun attendait un signal fort. Les hésitations des dirigeants européens à renforcer la zone euro en la dotant de compétences fédérales nouvelles comme par exemple la désignation d'un ministre européen des finances réclamé par de plus en plus de personnes (BCE, Cercle des économistes, etc.) n'arrangent rien. Or nous avons besoin d'un sursaut, d'une vision et de nouveaux pas dans la construction européenne. L'heure est à l'urgence. Il n'est plus temps d'attendre.

Le spectacle que donnent les Européens face à la crise grecque est un véritable désastre. Leurs légitimes discussions se font sur la place publique et propagent l'inquiétude; leurs divergences deviennent des divisions alors que chacun sait que l'Europe, à la fin, aidera la Grèce. On joue à se faire peur et cela est dangereux. Cela permet d'éviter les vraies discussions. 
Paralysés par le nouvel égoïsme qui déferle sur le continent et qui, sous les formes diverses du populisme, des extrémismes et du repli, conduit les citoyens à d'abord vouloir garder ce qu'ils ont avant d'imaginer ce qu'ils peuvent construire et partager dans l'avenir, les dirigeants européens refusent d'aborder la seule vraie question: comment aller vers un véritable fédéralisme qu'impose depuis l'origine l'Euro, notre monnaie fédérale, que réclament désormais les marchés financiers et que la seule logique rend pertinente? 

Nous avons besoin d'un budget européen véritable, permettant des politiques européennes d'investissement et de soutien, alors que ce qui vient de Bruxelles n'est que punitif et se résume aux recettes techniques, certes nécessaires mais insuffisantes, du FMI. Avec 1% du PIB, l'Europe est impuissante. Elle doit dès maintenant prévoir progressivement l'accroissement de ses moyens collectifs jusqu'à un budget qui, un jour, comptabilisera plus de 20% de sa richesse. C'est le seul moyen de conduire une politique économique et sociale qui donne encore des raisons d'espérer. 

Nous avons besoin de règles budgétaires communes strictes, dont les manquements seront sanctionnés automatiquement et sans discussions, mais qui seront accompagnées de décisions budgétaires nationales communes en matière d'investissement, de recherche et d'innovation. Avant d'être dotés d'un budget commun digne de ce nom, il faut additionner nos budgets nationaux, les faire converger alors qu'aujourd'hui ils tirent dans tous les sens. 

Nous avons besoin d'un Secrétaire d'Etat européen au Trésor, seul habilité à s'exprimer et à décider des grandes orientations de politique économique et budgétaire. Il présiderait l'Ecofin, réunion des ministres des finances, il représenterait l'Europe, ou l'Euro, dans les instances économiques internationales. Nommé par les Chefs d'Etat et de gouvernement, irrévocable par eux pendant une durée fixée, indépendant mais responsable politiquement, il assumerait ses décisions devant l'opinion et les assemblées élues. 

Un tel plan constituerait une rupture, une vraie révolution dans la construction européenne. 
Ces décisions sont évidemment difficiles à assumer sur le plan politique et elles méritent un examen démocratique véritable. Elles représentent un risque pour ceux qui les prendraient mais, de toutes façons, la plupart des dirigeants en fonction sont ou seront sanctionnés par la crise! 
Annoncer seulement qu'on y réfléchit activement en vue d'un grand plan de sortie de crise et faire preuve d'une résolution ferme de les assumer, c'est ouvrir un espoir de surmonter la situation actuelle. 
Mais ne pas les prendre, c'est danser au bord du gouffre. 
En quelque sorte, nous avons le choix: décider avant d'y tomber ou y être contraints au fond du trou.

Algumas Notas Sobre as Agências de Rating (para quem não tenha visto o "Inside job")

Anda meio País perplexo perante o mais que esperado corte brutal do «rating» de Portugal pelas ditas «agências de rating», «inexplicável», «injusto», «murro no estômago», «logo agora que estávamos a fazer tudo o que eles nos diziam para fazermos», são alguns dos comentários mais ouvidos. Mas estes economistas são ingénuos? Não têm cultura histórica? Acreditam cegamente no que certos sectores lhes dizem, não questionando a boa ou má fé desses mesmos sectores? Parece que assim é.

 Desde há muito que se previa isto. Aliás, tudo apontava para tal. Desde a delapidação do erário público pelo poder político da última legislatura, à sabotagem planeada da imagem empresarial e turística do País (crimes contra cidadãos ingleses no Algarve, por ex.), às «medidas de austeridade» impostas à presente legislatura por uma «troika» que, tal como as agências, apenas são agentes de quem está por detrás disto tudo.

 E quem é?

 Simples: certos grupos bancários mundiais (Goldman & Sachs, J.P. Morgan, Chase Manhattan, Loeb & Khün, Frères Lazare, Banco Rothshild e até o já «comido» Lehman Brothers), representando outras tantas dinastias bancárias e o célebre «Comité dos 300», grupo que reúne as cerca de 300 maiores fortunas do mundo, ao pé das quais Bill Gates faz figura de moço de recados.

 A coisa já vem de longe (pelo menos da segunda metade do Séc. XIX) e já Fernando Pessoa falava neles («Os 300 e outros ensaios», edição póstuma).

 Quais os objectivos?

 Também é simples. Após um processo de fusão e aquisição de empresas em cadeia, formando grandes corporações globais, passaram à fusão e aquisição de estados soberanos - ou seja, países.

 Os métodos são precisamente os mesmos: provocar dificuldades financeiras, mercê de infiltrados (os políticos «eleitos»), destruir economias familiares, locais, regionais e depois, usando as mesmas agências de rating empregues para as fusões e aquisições de empresas pelas grandes «corporations», num esquema extorsionário que faria empalidecer Al Capone.

 E o mais grave é que a maior parte de políticos (não os infiltrados), economistas e juristas são completamente iludidos ao ponto de não verem - ou não quererem ver - o que lhes está à frente dos olhos. Daí o espanto.

 Começa um ou outro responsável a acordar, como o director da Agência das Nações Unidas para o Comércio Mundial e o Desenvolvimento (UNCTAD), Heiner Flassbeck, que hoje pediu a extinção das ditas agências de rating.

 Estas já têm um rol de crimes que lhes são imputados, desde chantagem, extorsão, intrusão nos assuntos internos de estados soberanos, etc. Mas parece que ninguém lhes toca, por causa dos interesses instalados.

 E isto nada tem a ver com os EUA ou com a UE, com o dólar ou com o euro, pois estas agências - independentemente de onde estão sediadas - há muito que são apátridas, tal como os bancos que nelas mandam.

 De momento mantêm um rating Aaa aos E.U.A. apesar do estado calamitoso da sua economia (pior do que o da Grécia) para que estes não desencadeiem uma investigação às suas actividades.

 Logo que os ditos bancos ganhem o suficiente com a especulação proporcionada com a subida do dólar e a queda do euro, inverterão o jogo para que a especulação continue.

 Tudo isto nada tem a ver com política (esta tornou-se «acessória», mero instrumento dos interesses económicos desses grupos).

 Se isto não é «conspiração», não sei o que será!

 Tem de se compreender a jogada global destes profissionais do racketeering para se compreender o que se passa.

 Vejamos então um pouco do historial das três maiores agências de rating:

 Moody's

Comecemos pela Moody's. Em português, quer dizer «caprichosa», «instável», «temperamental», nome do fundador, mas bastante sugestivo (negativamente), ligado aos «Robber Barons» que fizeram fortuna com os caminhos de ferro nos EUA. Vejamos o que diz a Wikipedia:
 


History


Moody's was founded in 1909 by John Moody, beginning with Analyses of Railroad Investments, "a book about railroad securities, using letter grades to assess their risk."[1] Moody's Investors Service was incorporated on July 1, 1914, and soon extended coverage to US municipal bonds. By 1924, Moody's ratings covered nearly 100 percent of the US bond market.[3]


In the 1970s, Moody's expanded into commercial debt, and also began the practice, along with other ratings agencies, of charging bond issuers for ratings as well as charging investors.[3]

 The number of countries covered by Moody's has risen from 3 in 1975, to 33 in 1990, to over 100 by 2000.[4] Announcements by Moody's of possible or actual downgrades of a country's bond rating can have a major political and economic impact, as for example in Canada in 1995.[4]
 


Criticism


Credit rating agencies such as Moody's have been subject to criticism in the wake of large losses in the asset-backed security collateralized debt obligation (ABS CDO) market that occurred despite being assigned top ratings by the credit rating agencies.

 For instance, losses on $340.7 million worth of ABS collateralized debt obligations (CDO) issued by Credit Suisse Group added up to about $125 million, despite being rated Aaa by Moody's.[5]


See also: Credit rating agency#Criticism
 
[edit]

Power and influence


Moody's has been accused of "blackmail". In one example the German insurer Hannover Re was offered a "free rating" by Moody's. The insurer refused. Moody's continued with the "free ratings", but over time lowered its rating of the company. Still refusing Moody's services, Moody's lowered Hannover's debt to junk, and the company in a few hours lost $175 million in market value.[6]
 
"As the housing market collapsed in late 2007, Moody's Investors Service, whose investment ratings were widely trusted, responded by purging analysts and executives who warned of trouble and promoting those who helped Wall Street plunge the country into its worst financial crisis since the Great Depression. A McClatchy investigation has found that Moody's punished executives who questioned why the company was risking its reputation by putting its profits ahead of providing trustworthy ratings for investment offerings."[7]
 
Só pergunto porque é que ainda dão crédito a estes escroques...
 


Standard & Poor's (S&P)

 Passemos à Standard & Poor. Outro nome significativo, que dá a ideia de «Padrão de Pobreza», e não o contrário. É claro que o nome deriva de um dos fundadores da companhia, Henry Varnum Poor, ligado aos Robber Barons dos caminhos de ferro, no rescaldo da Guerra da Secessão, e do Standard Statistics Bureau, mas não deixa de ser curioso. A sua história e actuação (Wikipedia) é semelhante à da Moody's:
 


Standard & Poor's (S&P) is a United States-based financial services company. It is a division of The McGraw-Hill Companies that publishes financial research and analysis on stocks and bonds. It is well known for the stock market indices, the US-based S&P 500, the Australian S&P/ASX 200, the Canadian S&P/TSX, the Italian S&P/MIB and India's S&P CNX Nifty. It is one of the Big Three (credit rating agencies) (Standard & Poor's, Moody's Investor Service and Fitch Ratings).[2]
 


Corporate history


Standard & Poor's traces its history back to 1860, with the publication by Henry Varnum Poor of History of Railroads and Canals in the United States. This book was an attempt to compile comprehensive information about the financial and operational state of U.S. railroad companies. Henry Varnum went on to establish H.V. and H.W. Poor Co with his son, Henry William, and published updated versions of this book on an annual basis.[citation needed]


In 1906 Luther Lee Blake founded the Standard Statistics Bureau, with the view to providing financial information on non-railroad companies. Instead of an annually published book Standard Statistics would use 5" x 7" cards, allowing for more frequent updates.[citation needed]


In 1941, Poor and Standard Statistics merged to become Standard & Poor's Corp. Then in 1966 S&P was acquired by The McGraw-Hill Companies, and now encompasses the Financial Services division.[3]
 


Criticism


See also: Credit rating agency#Criticism

 Credit rating agencies such as Standard & Poor's have been subject to criticism in the wake of large losses beginning in 2007 in the collateralized debt obligation (CDO) market that occurred despite being assigned top ratings by the CRAs.
Credit ratings of AAA (the highest rating available) were given to large portions of even the riskiest pools of loans. Investors, trusting the low risk profile that AAA implies, loaded up on these CDOs that later became unsellable. Those that could be sold often took staggering losses. For instance, losses on $340.7 million worth of CDOs issued by Credit Suisse Group added up to about $125 million, despite being rated AAA by Standard & Poor's.[6]


Despite common perception, Standard & Poor's didn't rate the two major Icelandic banks, Kaupthing and Landsbanki.[citation needed]


Companies pay Standard & Poor's to rate their debt issues. As a result, some critics have contended that Standard & Poor's is beholden to these issuers and that its ratings are not as objective as they should be.

See also: 2010 European sovereign debt crisis


In April 2009 Standard & Poor's called for "new faces" in the Irish Government, which was seen as interfering in the democratic process. In a subsequent statement they said they were "misunderstood".[7]
 
[edit]

Antitrust Review


In November 2009, ten months after launching an investigation, the European Commission formally charged Standard & Poor’s with abusing its position as the sole provider of international securities identification codes for U.S. securities by requiring European financial firms and data vendors to pay licensing fees for their use.

 “This behavior amounts to unfair pricing,” the European Commission said in its statement of objections which lays the groundwork for an adverse finding against S&P. “The (numbers) are indispensable for a number of operations that financial institutions carry out – for instance, reporting to authorities or clearing and settlement – and cannot be substituted.”[8]


S&P has run the CUSIP Service Bureau, the only ISIN issuer in the US, on behalf of the American Bankers Association. In its formal statement of objections, the European Commission alleges "that S&P is abusing this monopoly position by enforcing the payment of licence fees for the use of US Isins by (a) banks and other financial services providers in the EEA and (b) information service providers in the EEA." It claims that comparable agencies elsewhere in the world either do not charge fees at all, or do so on the basis of distribution cost, rather than usage.[9]
 


Fitch Group


Vejamos agora a Fitch. Tal como as precedentes, tem um nome curioso, no mínimo, já que «fitch» é um furão, uma espécie de doninha...

 Fundada no início do Séc. XX, destaca-se um pouco das suas outras congéneres, e tem fortes ligações europeias, especialmente a Paris e Londres. Mas a sua actuação recente é muito semelhante, servindo também de alavanca da banca globalista para o «takeover» das nações, como se estas fossem empresas. Vejamos o que diz a Wikipedia:
 


The Fitch Group is a majority-owned subsidiary of Fimalac, S.A., headquartered in Paris, France. Fitch Ratings, Fitch Solutions and Algorithmics, are part of the Fitch Group.


Dual-headquartered in New York and London with 50 offices worldwide, Fitch Ratings positions itself as a global rating agency dedicated to providing value beyond the rating through independent and prospective credit opinions, research and data.

 Fitch Ratings was one of the three Nationally Recognized Statistical Rating Organizations (NRSRO) designated by the U.S. Securities and Exchange Commission in 1975, together with Moody's and Standard & Poor's. It is one of the "Big Three credit rating agencies"(Standard & Poor's, Moody's Investor Service and Fitch Ratings). [1]


The firm was founded by John Knowles Fitch on December 24, 1913 in New York City as the Fitch Publishing Company.

 It merged with London-based IBCA Limited in December 1997.

 In 2000 Fitch acquired both Chicago-based Duff & Phelps Credit Rating Co. (April) and Thomson Financial BankWatch (December).

 Fitch Ratings is the smallest of the "big three" NRSROs, covering a more limited share of the market than S&P and Moody's, though it has grown with acquisitions and frequently positions itself as a "tie-breaker" when the other two agencies have ratings similar, but not equal, in scale.


Stephen W. Joynt is chief executive officer.
 


Criticism


See also: Credit rating agency#Criticism


Credit rating agencies such as Fitch Ratings have been subject to criticism in the wake of large losses in the collateralized debt obligation (CDO) market that occurred despite being assigned top ratings by the CRAs.

 For instance, losses on $340.7 million worth of collateralized debt obligations (CDO) issued by Credit Suisse Group added up to about $125 million, despite being rated AAA by Fitch.[2]

 However, differently from the other agencies, Fitch has been warning the market on the constant proportion debt obligations (CPDO) with an early and pre-crisis report highlighting the dangers of CPDO's.[3]