Germany's Choice: Part 2

Created Jul 26 2011 - 03:49

  

Related Link

•               Germany’s Choice

•               Germany: Mitteleuropa Redux

By Peter Zeihan and Marko Papic

Seventeen months ago, STRATFOR described how the future of Europe was bound to the decision-making processes in Germany. Throughout the post-World War II era, other European countries treated Germany as a feeding trough, bleeding the country for resources (primarily financial) in order to smooth over the rougher portions of their systems. Considering the carnage wrought in World War II, most Europeans — and even many Germans — considered this perfectly reasonable right up to the current decade. Germany dutifully followed the orders of the others, most notably the French, and wrote check after check to underwrite European solidarity.

However, with the end of the Cold War and German reunification, the Germans began to stand up for themselves once again. Europe’s contemporary financial crisis can be as complicated as one wants to make it, but strip away all the talk of bonds, defaults and credit-default swaps and the core of the matter consists of these three points:

•                Europe cannot function as a unified entity unless someone is in control.

•                At present, Germany is the only country with a large enough economy and population to achieve that control.

•                Being in control comes with a cost: It requires deep and ongoing financial support for the European Union’s weaker members.

What happened since STRATFOR published Germany’s Choice was a debate within Germany about how central the European Union was to German interests and how much the Germans were willing to pay to keep it intact. With their July 22 approval of a new bailout mechanism — from which the Greeks immediately received another 109 billion euros — the Germans made clear their answers to those questions, and with that decision, Europe enters a new era.

The Origins of the Eurozone

The foundations of the European Union were laid in the early post-World War II years, but the critical event happened in 1992 with the signing of the Maastricht Treaty on Monetary Union. In that treaty, the Europeans committed themselves to a common currency and monetary system while scrupulously maintaining national control of fiscal policy, finance and banking. They would share capital but not banks, interest rates but not tax policy. They would also share a currency but none of the political mechanisms required to manage an economy. One of the many inevitable consequences of this was that governments and investors alike assumed that Germany’s support for the new common currency was total, that the Germans would back any government that participated fully in Maastricht. As a result, the ability of weaker eurozone members to borrow was drastically improved. In Greece in particular, the rate on government bonds dropped from an 18 percentage-point premium over German bonds to less than 1 percentage point in less than a decade. To put that into context, borrowers of $200,000 mortgages would see their monthly payments drop by $2,500.

Faced with unprecedentedly low capital costs, parts of Europe that had not been economically dynamic in centuries — in some cases, millennia — sprang to life. Ireland, Greece, Iberia and southern Italy all experienced the strongest growth they had known in generations. But they were not borrowing money generated locally — they were not even borrowing against their own income potential. Such borrowing was not simply a government affair. Local banks that normally faced steep financing costs could now access capital as if they were headquartered in Frankfurt and servicing Germans. The cheap credit flooded every corner of the eurozone. It was a subprime mortgage frenzy on a multinational scale, and the party couldn’t last forever. The 2008 global financial crisis forced a reckoning all over the world, and in the traditionally poorer parts of Europe the process unearthed the political-financial disconnects of Maastricht.

The investment community has been driving the issue ever since. Once investors perceived that there was no direct link between the German government and Greek debt, they started to again think of Greece on its own merits. The rate charged for Greece to borrow started creeping up again, breaking 16 percent at its height. To extend the mortgage comparison, the Greek “house” now cost an extra $2,000 a month to maintain compared to the mid-2000s. A default was not just inevitable but imminent, and all eyes turned to the Germans.

A Temporary Solution

It is easy to see why the Germans did not simply immediately write a check. Doing that for the Greeks (and others) would have merely sent more money into the same system that generated the crisis in the first place. That said, the Germans couldn’t simply let the Greeks sink. Despite its flaws, the system that currently manages Europe has granted Germany economic wealth of global reach without costing a single German life. Given the horrors of World War II, this was not something to be breezily discarded. No country in Europe has benefited more from the eurozone than Germany. For the German elite, the eurozone was an easy means of making Germany matter on a global stage without the sort of military revitalization that would have spawned panic across Europe and the former Soviet Union. And it also made the Germans rich.

But this was not obvious to the average German voter. From this voter’s point of view, Germany had already picked up the tab for Europe three times: first in paying for European institutions throughout the history of the union, second in paying for all of the costs of German reunification and third in accepting a mismatched deutschemark-euro conversion rate when the euro was launched while most other EU states hardwired in a currency advantage. To compensate for those sacrifices, the Germans have been forced to partially dismantle their much-loved welfare state while the Greeks (and others) have taken advantage of German credit to expand theirs.

Germany’s choice was not a pleasant one: Either let the structures of the past two generations fall apart and write off the possibility of Europe becoming a great power or salvage the eurozone by underwriting two trillion euros of debt issued by eurozone governments every year.

Beset with such a weighty decision, the  Germans dealt with the immediate Greek problem of early 2010 by dithering. Even the bailout fund known as the European Financial Security Facility (EFSF) — was at best a temporary patch. The German leadership had to balance messages and plans while they decided what they really wanted. That meant reassuring the other eurozone states that Berlin still cared while assuaging investor fears and pandering to a large and angry anti-bailout constituency at home. With so many audiences to speak to, it is not at all surprising that Berlin chose a solution that was sub-optimal throughout the crisis.

That sub-optimal solution is the EFSF, a bailout mechanism whose bonds enjoyed full government guarantees from the healthy eurozone states, most notably Germany. Because of those guarantees, the  EFSF was able to raise funds on the bond market and then funnel that capital to the distressed states in exchange for austerity programs. Unlike previous EU institutions (which the Germans strongly influence), the EFSF takes its orders from the Germans. The mechanism is not enshrined in EU treaties; it is instead a private bank, the director of which is German. The EFSF worked as a patch but eventually proved insufficient. All the EFSF bailouts did was buy a little time until investors could do the math and realize that even with bailouts the distressed states would never be able to grow out of their mountains of debt. These states had engorged themselves on cheap credit so much during the euro’s first decade that even 273 billion euros of bailouts was insufficient. This issue came to a boil over the past few weeks in Greece. Faced with the futility of yet another stopgap solution to the eurozone’s financial woes, the Germans finally made a tough decision.

The New EFSF

The result was an EFSF redesign. Under the new system the distressed states can now access — with German permission — all the capital they need from the fund without having to go back repeatedly to the EU Council of Ministers. The maturity on all such EFSF credit has been increased from 7.5 years to as much as 40 years, while the cost of that credit has been slashed to whatever the market charges the EFSF itself to raise it (right now that’s about 3.5 percent, far lower than what the peripheral — and even some not-so-peripheral — countries could access on the international bond markets). All outstanding debts, including the previous EFSF programs, can be reworked under the new rules. The EFSF has been granted the ability to participate directly in the bond market by buying the government debt of states that cannot find anyone else interested, or even act pre-emptively should future crises threaten, without needing to first negotiate a bailout program. The EFSF can even extend credit to states that were considering internal bailouts of their banking systems. It is a massive debt consolidation program for both private and public sectors. In order to get the money, distressed states merely have to do whatever Germany — the manager of the fund — wants. The decision-making occurs within the fund, not at the EU institutional level.

In practical terms, these changes cause two major things to happen. First, they essentially remove any potential cap on the amount of money that the EFSF can raise, eliminating concerns that the fund is insufficiently stocked. Technically, the fund is still operating with a 440 billion-euro ceiling, but now that the Germans have fully committed themselves, that number is a mere technicality (it was German reticence before that kept the EFSF’s funding limit so “low”).

Second, all of the distressed states’ outstanding bonds will be refinanced at lower rates over longer maturities, so there will no longer be very many “Greek” or “Portuguese” bonds. Under the EFSF all of this debt will in essence be a sort of “eurobond,” a new class of bond in Europe upon which the weak states utterly depend and which the Germans utterly control. For states that experience problems, almost all of their financial existence will now be wrapped up in the EFSF structure. Accepting EFSF assistance means accepting a surrender of financial autonomy to the German commanders of the EFSF. For now, that means accepting German-designed austerity programs, but there is nothing that forces the Germans to limit their conditions to the purely financial/fiscal.

For all practical purposes, the next chapter of history has now opened in Europe. Regardless of intentions, Germany has just experienced an important development in its ability to influence fellow EU member states — particularly those experiencing financial troubles. It can now easily usurp huge amounts of national sovereignty. Rather than constraining Germany’s geopolitical potential, the European Union now enhances it; Germany is on the verge of once again becoming a great power. This hardly means that a regeneration of the Wehrmacht is imminent, but Germany’s re-emergence does force a radical rethinking of the European and Eurasian architectures.

Reactions to the New Europe

Every state will react to this new world differently. The French are both thrilled and terrified — thrilled that the Germans have finally agreed to commit the resources required to make the European Union work and terrified that Berlin has found a way to do it that preserves German control of those resources. The French realize that they are losing control of Europe, and fast. France designed the European Union to explicitly contain German power so it could never be harmed again while harnessing that power to fuel a French rise to greatness. The French nightmare scenario of an unrestrained Germany is now possible.

The British are feeling extremely thoughtful. They have always been the outsiders in the European Union, joining primarily so that they can put up obstacles from time to time. With the Germans now asserting financial control outside of EU structures, the all-important U.K. veto is now largely useless. Just as the Germans are in need of a national debate about their role in the world, the British are in need of a national debate about their role in Europe. The Europe that was a cage for Germany is no more, which means that the United Kingdom is now a member of different sort of organization that may or may not serve its purposes.

The Russians are feeling opportunistic. They have always been distrustful of the European Union, since it — like NATO — is an organization formed in part to keep them out. In recent years the union has farmed out its foreign policy to whatever state was most impacted by the issue in question, and in many cases these states has been former Soviet satellites in Central Europe, all of which have an axe to grind. With Germany rising to leadership, the Russians have just one decision-maker to deal with. Between Germany’s need for natural gas and Russia’s ample export capacity, a German-Russian partnership is blooming. It is not that the Russians are unconcerned about the possibilities of strong German power — the memories of the Great Patriotic War burn far too hot and bright for that — but now there is a belt of 12 countries between the two powers. The Russian-German bilateral relationship will not be perfect, but there is another chapter of history to be written before the Germans and Russians need to worry seriously about each other.

Those 12 countries are trapped between  rising German and consolidating Russian power. For all practical purposes, Belarus, Ukraine and Moldova have already been reintegrated into the Russian sphere. Estonia, Latvia, Lithuania, Poland, the Czech Republic, Slovakia, Hungary, Romania and Bulgaria are finding themselves under ever-stronger German influence but are fighting to retain their independence. As much as the nine distrust the Russians and Germans, however, they have no alternative at present.

The obvious solution for these “Intermarium” states — as well as for the French — is sponsorship by the United States. But the Americans are distracted and contemplating a new period of isolationism, forcing the nine to consider other, less palatable, options. These include everything from a local Intermarium alliance that would be questionable at best to picking either the Russians or Germans and suing for terms. France’s nightmare scenario is on the horizon, but for these nine states — which labored under the Soviet lash only 22 years ago — it is front and center.

•                Economics/Trade Military Politics Peter Zeihan and Marko Papic Germany Europe USMC - Featured Analysis Geopolitical Weekly EU Eurozone

Source URL: http://www.stratfor.com/weekly/20110725-germanys-choice-part-2

Links:
[1] http://www.stratfor.com/weekly/friedman_on_geopolitics
[2] http://www.stratfor.com/weekly/20100208_germanys_choice
[3] http://www.stratfor.com/weekly/20100315_germany_mitteleuropa_redux
[4] http://www.stratfor.com/analysis/20100402_eu_consequences_greece_intervention
[5] http://www.stratfor.com/analysis/20101215-german-domestic-politics-and-eurozone-crisis
[6] javascript:launchPlayer('d083m95v', 'http://www.youtube.com/watch?v=kBQqvE4obus', 640, 360)
[7] http://www.stratfor.com/analysis/20101104_german_designs_europes_economic_future
[8] http://www.stratfor.com/analysis/20110217-germanys-elections-and-eurozone
[9] javascript:launchPlayer('xhroi1fx', 'http://www.youtube.com/watch?v=nXPphmW6k4g', 640, 360)
[10] javascript:launchPlayer('f7gfns5i', '

http://www.youtube.com/watch?v=cRS_USLNGes', 640, 360)

__________

"Germany's Choice: Part 2 is republished with permission of STRATFOR."

Europe : danse au bord du gouffre 
par Jean-Dominique Giuliani 
Président de la Fondation Robert Schuman

Les tergiversations de l'Eurogroupe sur l'aide à la Grèce n'ont pas redoré le blason de l'Europe au moment où chacun attendait un signal fort. Les hésitations des dirigeants européens à renforcer la zone euro en la dotant de compétences fédérales nouvelles comme par exemple la désignation d'un ministre européen des finances réclamé par de plus en plus de personnes (BCE, Cercle des économistes, etc.) n'arrangent rien. Or nous avons besoin d'un sursaut, d'une vision et de nouveaux pas dans la construction européenne. L'heure est à l'urgence. Il n'est plus temps d'attendre.

Le spectacle que donnent les Européens face à la crise grecque est un véritable désastre. Leurs légitimes discussions se font sur la place publique et propagent l'inquiétude; leurs divergences deviennent des divisions alors que chacun sait que l'Europe, à la fin, aidera la Grèce. On joue à se faire peur et cela est dangereux. Cela permet d'éviter les vraies discussions. 
Paralysés par le nouvel égoïsme qui déferle sur le continent et qui, sous les formes diverses du populisme, des extrémismes et du repli, conduit les citoyens à d'abord vouloir garder ce qu'ils ont avant d'imaginer ce qu'ils peuvent construire et partager dans l'avenir, les dirigeants européens refusent d'aborder la seule vraie question: comment aller vers un véritable fédéralisme qu'impose depuis l'origine l'Euro, notre monnaie fédérale, que réclament désormais les marchés financiers et que la seule logique rend pertinente? 

Nous avons besoin d'un budget européen véritable, permettant des politiques européennes d'investissement et de soutien, alors que ce qui vient de Bruxelles n'est que punitif et se résume aux recettes techniques, certes nécessaires mais insuffisantes, du FMI. Avec 1% du PIB, l'Europe est impuissante. Elle doit dès maintenant prévoir progressivement l'accroissement de ses moyens collectifs jusqu'à un budget qui, un jour, comptabilisera plus de 20% de sa richesse. C'est le seul moyen de conduire une politique économique et sociale qui donne encore des raisons d'espérer. 

Nous avons besoin de règles budgétaires communes strictes, dont les manquements seront sanctionnés automatiquement et sans discussions, mais qui seront accompagnées de décisions budgétaires nationales communes en matière d'investissement, de recherche et d'innovation. Avant d'être dotés d'un budget commun digne de ce nom, il faut additionner nos budgets nationaux, les faire converger alors qu'aujourd'hui ils tirent dans tous les sens. 

Nous avons besoin d'un Secrétaire d'Etat européen au Trésor, seul habilité à s'exprimer et à décider des grandes orientations de politique économique et budgétaire. Il présiderait l'Ecofin, réunion des ministres des finances, il représenterait l'Europe, ou l'Euro, dans les instances économiques internationales. Nommé par les Chefs d'Etat et de gouvernement, irrévocable par eux pendant une durée fixée, indépendant mais responsable politiquement, il assumerait ses décisions devant l'opinion et les assemblées élues. 

Un tel plan constituerait une rupture, une vraie révolution dans la construction européenne. 
Ces décisions sont évidemment difficiles à assumer sur le plan politique et elles méritent un examen démocratique véritable. Elles représentent un risque pour ceux qui les prendraient mais, de toutes façons, la plupart des dirigeants en fonction sont ou seront sanctionnés par la crise! 
Annoncer seulement qu'on y réfléchit activement en vue d'un grand plan de sortie de crise et faire preuve d'une résolution ferme de les assumer, c'est ouvrir un espoir de surmonter la situation actuelle. 
Mais ne pas les prendre, c'est danser au bord du gouffre. 
En quelque sorte, nous avons le choix: décider avant d'y tomber ou y être contraints au fond du trou.

Portugal e as agências de “rating” – artigo de opinião do NY Times

Trata-se de um artigo já datado (12 de Abril deste ano), publicado no NY Times, sob o título original Portugal’s unnecessary bail-out. Como me acabam de enviar a tradução e dado o seu interesse, sem prejuízo de alguma (inevitável) desactualização, segue para vossa informação [para quem já o tiver lido, passe adiante]:

Opinião no NY Times: «Agências de rating armadilharam Portugal»



Opinião publicada no New York Times por Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame. Caso português é aviso para muitos outros países. 

A culpa do pedido de ajuda financeiro feito por Portugal é das agências de rating e da falta de regulação sobre a forma como as mesmas avaliam a fiabilidade da economia dos países. A opinião é de Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame, de Indiana, Estados Unidos, e escritor galardoado - venceu a Menção Honrosa para Melhor Livro de Políticas Sociólogas em 2005, pelo seu livro Democracy's Voices.

 Por Robert M. Fishman, professor de Sociologia da Universidade de Notre Dame

O desnecessário resgate de Portugal

«O pedido de ajuda de Portugal para as suas dívidas junto do Fundo Monetário Internacional e da União Europeia na última semana deve servir de aviso para todas as democracias. As crises que começaram com os resgates da Grécia e Irlanda no ano passado tiveram uma feia reviravolta. Contudo, este terceiro pedido de resgate não é realmente sobre dívida. Portugal teve uma forte performance económica nos anos 90 e estava a conseguir a sua recuperação da recessão global melhor do que muitos outros países na Europa, mas viu-se sob injusta e arbitrária pressão dos corretores, especuladores e analistas de rating de crédito que, por visão curta ou razões ideológicas, conseguiram forma de afastar uma administração democraticamente eleita e potencialmente amarrar as mãos da próxima.

Se deixadas sem regulação, estas forças de mercado ameaçam eclipsar a capacidade dos governos democráticos — talvez até da América — para fazerem as suas próprias escolhas sobre impostos e despesas.

As dificuldades de Portugal eram alegadamente semelhantes às da Grécia e Irlanda: para os três países, a adopção do Euro há uma década significou que tiveram de ceder o controlo das suas políticas monetárias, e um repentino incremento dos níveis de risco que regulam os mercados de obrigações atribuíram às suas dívidas soberanas foi o gatilho imediato para os pedidos de resgate.

Mas na Grécia e Irlanda o veredicto dos mercados reflectiu profundos e facilmente identificáveis problemas económicos. A crise portuguesa é bastante diferente; não houve uma genuína crise subjacente. 

As instituições e políticas económicas em Portugal que alguns analistas financeiros vêem como potencialmente desesperadas tinham alcançado notável sucesso antes desta nação ibérica de dez milhões ser sujeita às sucessivas ondas de ataque dos mercados de obrigações.

O contágio dos mercados e redução de notação, que começaram quando a magnitude das dificuldades da Grécia emergiu no início de 2010, transformaram-se numa profecia que se cumpriu a si própria: ao aumentar os custos da dívida portuguesa para níveis insustentáveis, as agências de rating forçaram Portugal a procurar o resgate. O resgate deu poder aos ‘salvadores’ de Portugal a pressionarem por impopulares políticas de austeridade que afectaram empréstimos de estudantes, pensões de reforma, subsídios sociais e salários públicos de todos os tipos.

A crise não é culpa do que Portugal fez. A sua dívida acumulada está bem abaixo do nível de nações como a Itália que não foi sujeita a tão devastadoras avaliações. O seu défice orçamental é mais baixo do que muitos outros países europeus e estava a diminuir rapidamente graças aos esforços governamentais.

E quanto às perspectivas de crescimento do país, que os analistas convencionalmente assumem serem sombrias? No primeiro quarto de 2010, antes dos mercados empurrarem as taxas de juro nas obrigações portuguesas para os limites, o país tinha uma das melhores taxas de recuperação económica na União Europeia. Numa série de reformas — encomendas industriais, inovação empresarial, realização educacional, e crescimento das exportações — Portugal igualou ou mesmo ultrapassou os seus vizinhos do Sul e até da Europa Ocidental.

Por que razão, então, foi tão desclassificada a dívida portuguesa e a sua economia empurrada para o limite? Há duas possíveis explicações. Uma é o cepticismo ideológico em torno do seu modelo económico misto, que suportava empréstimos às pequenas empresas, em conjunto com algumas grandes companhias públicas e um robusto estado-providência. Os mercados fundamentalistas detestam intervenções de estilo keynesiano em áreas da política interna portuguesa — que evitavam uma bolha e preservavam a disponibilização de rendas urbanas baixas — quanto a assistência aos pobres.

A falta de perspectiva histórica é outra explicação. O nível de vida dos portugueses cresceu muito nos 25 anos que se seguiram à revolução democrática de Abril de 1974. Nos anos 90 a produtividade laboral cresceu rapidamente, as empresas privadas aprofundaram o investimento com a ajuda do governo, e partidos tanto de centro-direita como de centro-esquerda apoiaram o aumento da despesa social. Por altura do fim do século o país tinha uma das taxas de desemprego mais baixas da Europa.

Em abono da verdade refira-se que o optimismo dos anos 90 deu origem a desequilíbrios financeiros e a gastos excessivos; os cépticos quanto à saúde da economia portuguesa apontam para a sua relativa estagnação entre 2000 e 2006. Apesar disso, no início da crise financeira global em 2007, a economia estava de novo a crescer e o desemprego a descer. A recessão acabou com essa recuperação, mas o crescimento retomou no segundo quarto de 2009, mais cedo do que noutros países.

Não se podem culpar as políticas domésticas. O primeiro-ministro José Sócrates e o governo socialista mexeram-se para cortar no défice enquanto promoviam a competitividade e controlavam a despesa pública; a oposição insistia que podia fazer melhor e forçou José Sócrates a apresentar a sua demissão este mês, preparando o palco para novas eleições em Junho. Isto é normal em política, não um sinal de confusão ou incompetência como alguns críticos de Portugal apontaram.

Podia a Europa ter evitado este resgate? O Banco Central Europeu podia ter comprado de forma agressiva as obrigações de Portugal e protegido o país do pânico mais recente. Regulação da União Europeia e dos Estados Unidos sobre o processo utilizado pelas agências de rating para avaliar a fiabilidade de crédito da dívida de um país é essencial. Distorcendo as percepções dos mercados sobre a estabilidade portuguesa, as agências de rating — cujo papel no fomento da crise hipotecária nos Estados Unidos está amplamente documentado — armadilharam tanto a sua recuperação económica como a sua liberdade política.

No destino de Portugal reside um claro aviso para os outros países, incluindo os Estados Unidos. A revolução portuguesa de 1974 inaugurou uma onda de democratização que varreu o globo. É bem possível que 2011 possa marcar o começo de uma onda de invasão da democracia por mercados desregulados, com Espanha, Itália ou Bélgica como próximas vítimas potenciais.

Os americanos não iriam seguramente gostar muito que instituições internacionais tentassem dizer a Nova Iorque, ou a outra qualquer cidade americana, para abandonar as suas leis de controlo de rendas. Mas é este precisamente o tipo de interferência que agora está a ocorrer  em Portugal — tal como aconteceu na Grécia ou na Irlanda, apesar desses países terem maiores responsabilidades no seu destino. Apenas governos eleitos e os respectivos líderes podem assegurar que esta crise não acaba por minar os processos democráticos. Até agora parecem ter deixado tudo nas mãos da imprevisibilidade dos mercados de obrigações e das agências de rating.»

Alemanha foi a maior caloteira do século XX

FYI

With no additional comments.

Isto tem circulado na net há já alguns dias. Limitamo-nos a transcrever:

“Especialista alemão em história económica, entrevistado pela Der Spiegel, recorda que no século passado o governo germânico ficou insolvente três vezes e só foi salvo pelos EUA e pelos países europeus que aceitaram desistir de pedir reparações pelos prejuízos das guerras e ocupações.

A delegação alemã durante a assinatura do Acordo de Londres sobre as Dívidas Externas da Alemanha, Fevereiro de 1953

Albrecht Ritschl, professor universitário e investigador ligado ao departamento de História Económica da London School of Economics, recomenda que os alemães sejam menos hipócritas quando abordam casos como o da dívida da Grécia, que é, proporcionalmente, insignificante se comparada com os calotes que a própria Alemanha deu em três oportunidades no século XX.
A Alemanha hoje é apontada como um exemplo de estabilidade e prosperidade económica, mas os seus governantes parecem sofrer de memória curta, acusa o historiador, que lembra que essa estabilidade não existiria se não fossem os Estados Unidos, que lhe entregaram vastas somas de dinheiro tanto depois da Primeira quanto da Segunda Guerra Mundial. E também graças aos países contra os quais desencadeou uma guerra de aniquilação e extermínio e lhe perdoaram depois, totalmente ou em grande parte, as reparações de guerra. Sem isso, o Wirtschaftswunder, o “milagre alemão”, não teria ocorrido.
“De 1924 a 1929, a República de Weimar viveu do crédito e chegou mesmo a pedir emprestado aos EUA o dinheiro necessário para pagar as reparações da I Guerra Mundial”, aponta. “Esta pirâmide de crédito entrou em colpaso durante a crise económica de 1931. O dinheiro sumiu, o prejuízo dos Estados Unidos foi enorme, e o efeito sobre a economia global devastador”, relembra Ritschl, que afirma que o calote da Alemanha desse ano foi comparável à crise financeira de 2008.
Depois da II Guerra, iniciada por Berlim e conduzida como guerra de extermínio, os EUA mais uma vez deram passos para que não se repetisse a mesma situação do pós-Primeira Guerra e, assim, com poucas excepções, todos os pedidos de reparações por parte dos países ocupados e arrasados foram deixados de lado até que se verificasse a reunificação alemã. Esta foi, recorda o economista, a base do milagre alemão.
Tudo isto ficou estabelecido no Acordo de Londres sobre as Dívidas Externas da Alemanha, de 1953. Mas quando finalmente aconteceu a reunificação alemã, em 1990, o chanceler Kohl nem quis ouvir falar de reparações de guerra, apenas pagou aos prisioneiros forçados a trabalhar, e mesmo assim através de ONGs, para evitar a criação de precedentes. “Foi um período de não-pagamento”, define o académico alemão.
Para Ritschl, tal como no caso da Alemanha nos anos 50, é ilusório pensar que a Grécia possa pagar sozinha todas as suas dívidas. “É necessário determinar agora qual é o índice de falência dos títulos da dívida soberana grega e quanto dinheiro os credores vão ter de sacrificar”, afirma.
E alerta para os perigos do sentimento anti-grego que se espalha pela Alemanha.
“Os gregos conhecem muito bem os artigos agressivos nos média alemães. Se o humor no país mudar, poderiam ser retomados antigos pedidos de reparações, e por parte de outras nações europeias também”, adverte, argumentando que os alemães deviam estar gratos por a Grécia estar a ser “reorganizada indulgentemente à nossa custa. Se seguirmos a opinião pública, com a sua propaganda barata e não quisermos pagar, as contas antigas poderão ser apresentados novamente”.
E conclui: “As falências alemãs no século passado mostram que o mais sensato a fazer agora é uma redução real da dívida [grega]. Quem tiver emprestado dinheiro à Grécia teria de desistir de uma parte considerável do que lhes era devido. Alguns bancos não seriam capazes de aguentar, então teria de haver novos programas de ajuda. Para a Alemanha, poderia sair caro, mas vamos ter de pagar de qualquer maneira. Pelo menos a Grécia teria, então, a oportunidade de começar de novo.”

Situação grega e a TVI

Estou siderado, literalmente siderado! Vi na Web, o noticiário de ontem à noite  da TVI, mas infelizmente não o gravei e foi pena, parece que uma nova locutora de serviço, uma tal Judite de Sousa se deslocou a Atenas – não sei se de férias se em serviço (?), se num misto das duas coisas e que reproduz quase ipsis verbis o que aqui escrevi (consulte-se http://pipiroom.blogspot.com/2011/06/grecia-um-jardim-no-merditerraneo-bom.html) sobre  a situação grega, que, no fundo, era uma tradução livre, adaptada e comentada, de um artigo publicado na página on-line do jornal espanhol “El Mundo”, na sua edição de 19 do corrente (consulte-se aqui http://www.elmundo.es/elmundo/2011/06/19/internacional/1308472242.html). Curiosamente, tentei, hoje, ir à página da TVI na Web, mas o vídeo em questão já tinha sido retirado.

Mas que grande lata  para quem se bate com mais de 20.000 dólares por mês! Que profissionalismo! Podem bem limpar as mãos à parede!

Crise sistémica global – Outono de 2011 – O aguardado estoiro dos EUA (2/2)

O mecanismo do detonador das dívidas públicas europeias

Os operadores financeiros anglo-saxões decidiram desempenhar o papel, não só de sábios conselheiros, mas, principalmente,  de aprendizes de feiticeiros  isto há cerca de ano e meio, a julgar, por exemplo, pelos primeiros títulos do Financial Times em Dezembro de 2009 sobre a crise grega convertida rapidamente numa suposta « crise do Euro». Não vale a pena perdermos muito tempo com os diferentes episódios desta telenovela imaginada (um exemplo típico e bem concertado de manipulação da informação), que pelos vistos continua, orquestrada que está pela City de Londres e por Wall Street. Entretanto, e apesar de tudo, o Euro continua a valorizar-se em relação ao dólar, mantendo-se a uma mais que saudável paridade (1 Euro=1,435 USD). As agências de rating anglo-saxónicas alertam para o descarrilar da dívida soberana europeia, mas, contraditória  e cinicamente, recomendam que os EUA criem um ainda maior buraco financeiro aumentando de 14 para 17 biliões de USD o “tecto” do endividamento externo de Washington. Todos os que apostaram no colapso da zona Euro devem seguramente ter perdido já muito, mas muito dinheiro.

Como já se tinha oportunamente antecipado, a crise irá favorecer o aparecimento de um novo soberano – a Eurolândia -, que irá permitir à Eurozona estar melhor preparada, que os EUA, Reino Unido e Japão - para o inevitável choque do próximo Outono, ainda que lhe caiba o ingrato papel de detonador, o que não será propriamente  do seu agrado. O « bombardeamento » (dos media e dos peritos anglo-saxões, porque têm de se chamar os bois pelos nomes) à Eurozona foi interrompido durante algumas semanas porque resultou em 3 importantes consequências, duas delas bem longe dos resultados aguardados por Wall Street e pela City, a saber:

1. Num primeiro momento, (Dezembro de 2009 a Maio de 2010), fez  desaparecer o sentimento de invulnerabilidade da divisa europeia tal como se tinha constituído em 2007/2008, suscitando a dúvida sobre a respectiva sustentabilidade e sobretudo relativizando a ideia de que o Euro era a alternativa natural ao USD (ou seja, inclusive o seu sucessor natural).

2. Logo, num segundo tempo (Junho de 2010 a Março de 2011), obrigou os dirigentes da Eurolândia a implementar « muito rapidamente » todas as medidas de salvaguarda, de protecção e de fortalecimento da moeda única (medidas que deveriam ter tomado há já muitos anos). Ao fazê-lo, revitalizarão a integração europeia, repondo o projecto europeu ao núcleo fundador e  marginalizando o Reino Unido. Entretanto, estimulou-se o apoio cada vez mais sustentado da moeda europeia por parte dos BRICS, principalmente da China, que após um momento de flutuação se consciencializou de duas coisas fundamentais: por um lado, que os europeus actuavam seriamente para confrontar os problemas; e por outro, tendo em conta o encarniçamento anglo-saxónico, que o Euro era sem sombra de dúvidas  um instrumento essencial para qualquer tentativa de saída do «mundo do dólar».

3. Por último, actualmente (Abril de 2011 a Setembro de 2011), a Eurozona propõe-se orientar (ou se se quiser, “forçar”) os sacrossantos investidores privados para que contribuam na resolução do problema grego, quer por haircuts, quer muito particularmente pela via das dilações «voluntárias » dos prazos de reembolso (ou qualquer outra fórmula de redução dos benefícios esperados – é melhor perder alguma coisa, a perder tudo).

Como se pode imaginar, se o primeiro impacto era um dos objectivos prosseguidos por Wall Street e pela  City (além  de, muito naturalmente, desviar a atenção dos grandes problemas reais do Reino Unido  e dos Estados Unidos), os dois restantes traduzem-se em  efeitos totalmente contrários ao objectivo inicial: debilitar o Euro e reduzir o seu atractivo mundial.

Além disso, prepara-se a quarta  sequência que terá, em princípio, lugar em 2012, ou seja: o lançamento de um mecanismo de Eurobonds, para distribuir quer uma parte das  emissões de dívidas dos países da Eurolândia, como a inevitável pressão política que é cada vez maior, na medida em que aumenta a participação  contributiva privada neste vasto processo de reestruturação da dívida dos países periféricos da Eurozona .

Com esta quarta sequência, entramos no coração do processo de contágio que facilitará a explosão da bomba da dívida federal dos Estados Unidos. Por um lado, criando um contexto mundial mediático e financeiro ultra-sensível no que toca aos problemas de dívida pública; Wall Street e a City tornaram visível a amplitude insustentável dos défices públicos norte-americano, britânico e japonês. O  que até obrigou as agências de rating, os fiéis cães de guarda de ambas as praças financeiras, que se lançassem numa corrida louca de degradações das classificações dos Estados. É por esta razão que os EUA se encontram, sob ameaça, aliás perfeitamente previsível de desqualificação, o que se afigurava altamente improvável à maioria dos peritos há apenas alguns meses. E paralelamente o Reino Unido, a França, Japão, … também voltam a estar na mira das agências.

Recordemos que as agencias de notação, apesar de toda a fama de que gozam, jamais previram algo que fosse realmente importante (nem a crise do subprime, nem a crise mundial, nem a crise grega, nem a Primavera árabe...). A futurologia não é pois o seu forte. Se degradam a seu bel prazer é porque são forçadas a fazê-lo pelo seu próprio jogo. Por outras palavras, não é possível degradar mais A, sem tocar na classificação de B, se B não está em melhor situação. As “suposições” de que tal ou tal Estado deixe de pagar a sua dívida não resistiram a 3 anos de crise: e foi aqui mesmo que Wall Street e a City caíram na armadilha  que recai sobre todos os aprendizes de feiticeiros. Com efeito, não perceberam minimamente que lhes seria impossível controlar a histeria, mantendo-a circunscrita à dívida grega (registe-se que a esta é, no fundo, uma brincadeira de crianças ao pé da dívida dos EUA – com efeito são 300 mil milhões contra 15 biliões, ou seja uma relação de 1 para 50!). É assim que hoje o Congresso norte-americano, com o violento debate sobre o tecto da dívida e os grandes cortes orçamentais , que se desenvolvem as consequências dos artigos manipuladores destes últimos meses sobre a Grécia, Portugal, a Irlanda  e a Eurozona. Uma vez mais,  só se pode insistir num ponto e num ponto apenas: se a História tem algum sentido é inegavelmente o sentido da ironia.

Crise sistémica global – Outono de 2011 – O aguardado estoiro dos EUA (1/2)

Vários peritos mundiais anteciparam já a explosão das dívidas públicas ocidentais no segundo semestre de 2011, previsão de que oportunamente demos conta, nestas mesmas páginas (ver o que oportunamente referimos  aqui  http://pipiroom.blogspot.com/2011/06/previsivel-crise-global-no-outono-de_05.html e também aqui http://pipiroom.blogspot.com/2011/06/previsivel-crise-global-no-outono-de.html e em posts anteriores)

O processo deverá desenrolar-se sensivelmente com base na crise das dívidas soberanas europeias para em seguida passar ao epicentro do sistema financeiro mundial, ou seja  à dívida federal dos EUA, sem esquecer as dívidas estaduais, regionais e locais pendentes daquele país. Ao entrarmos no segundo semestre, depararemos com a economia mundial num caos total, um sistema monetário global cada vez mais instável, com as praças financeiras em situação desesperada, sem prejuízo dos biliões e biliões de dinheiro público investido precisamente para obviar a esta situação.

A recessão reinicia-se realmente com os EUA, a Europa, a China e a Índia irão na mesma esteira, todavia a um ritmo mais lento. A retoma, como parece estar mais do que provado, é totalmente ilusória e as empresas vão acumular capital para fazer face a dificuldades de tesouraria futuras para que não se repita o pesadelo de 2008, com os bancos falidos ou em vias de o serem.

A insolvência do sistema financeiro mundial, e antes de tudo do sistema financeiro ocidental, sobe à ribalta após um ano de politicas meramente cosméticas que pretendiam escamotear o problema de fundo inundando o mercado com liquidez artificial.

Em 2009, calculava-se que o planeta dispunha de 30 biliões de dólares (leia-se bem esta cifra à nossa maneira, sem quaisquer americanices de permeio) em activos-fantasmas. Cerca de metade evaporou-se em seis meses, ou seja entre Setembro de 2008 e Março de 2009. Resta, pois, a outra metade (15 biliões de activos-fantasma) e que irá presumivelmente desaparecer entre Julho de 2011 e Janeiro de 2012, deixando a conta a zero. E desta feita é a dívida pública que está sobre a mesa, porque contrariamente ao meltdown de 2008/2009 os principais actores foram os privados. Nesta ordem de ideias e a fim de melhor nos consciencializarmos do choque que se avizinha, atente-se que os bancos americanos começaram já a diminuir a utilização das obrigações do tesouro (T-bonds) para garantir as respectivas transacções, temendo os riscos crescentes de exposição à dívida pública dos EUA. A este respeito, registe-se que o Financial Times de hoje dá-nos conta que  a China, nos primeiros 4 meses do ano, começou a diversificar os seus investimentos afastando-se dos activos em dólares e presumivelmente comprando títulos da dívida soberna europeia (Grécia, Portugal, Espanha, Itália, entre outros), de acordo com estimativas do fStandard Chartered Bank. Assim e Segundo o mesmo jornal, “China’s foreign exchange reserves expanded by around $200bn in the first four months of the year, with three-quarters of the new inflow invested abroad in non-US dollar assets, the bank estimated.” Assiste-se, por conseguinte, a uma alteração importante em que se passa dos investimentos em dólares, designadamente em T-bonds  para os investimentos em títulos de dívida da Euro  zona.

Prevalece também uma certa atmosfera de “fim de festa” com o termo da QE2 (quantitative easing) e com a reentrada acelerada da economia em recessão.

O impacto do Outono de 2011, gerará aos agentes financeiros a nítida sensação de que o chão lhes foge debaixo dos pés, uma vez que os T-bonds, sustentáculos do sistema financeiro dos EUA e mundial, se afundarão abruptamente.

O problema não é de falta de confiança nas economias dos países ditos periféricos mas de falta de confiança no próprio coração do sistema.

Os dois aspectos mais perigosos da grande alteração prevista para o Outono de 2011, são os seguintes:

. o mecanismo detonador das dívidas públicas europeias

. o processo de  explosão da bomba das dívidas públicas dos EUA

Paralelamente, neste contexto de aceleração do reequilíbrio das relações de força à escala planetária, pode-se avançar com a previsão de um processo geopolítico fundamental relacionado com a realização de uma cimeira Euro-BRICS antes de finais de 2014.

Finalmente, temos de centrar as nossas recomendações no modo como evitar ser contaminados por estes 15 biliões de activos-fantasmas que serão derretidos nos  próximos meses, com uma menção especial no que toca à evolução do tandem bens imobiliários/taxas de juro na Europa.

Grécia, um jardim no Merditerrâneo?

Bom, chamar-lhe jardim será um manifesto exagero. Trata-se de um vulgar canteiro com  quatro arbustos em frente do hospital Evagelismos, um dos principais estabelecimentos hospitalares de Atenas. Sem embargo desse hospital fechar invariavelmente as respectivas contas anuais contas com os números em vermelho vivo, forçando o Governo a injectar-lhe, com regularidade, injecções maciças de dinheiro para o manter à tona de água, o certo é que esse diminuto espaço de terra com 4 míseros arbustos é assistido por 45 jardineiros (!), pagos pelo erário público grego.

Este é um de vários exemplos que nos explicam porque é que a Grécia, virtualmente insolvente está à espera que soe o gongue da bancarrota final, que não irá tardar, ao ter acumulado uma gigantesca dívida pública que ultrapassa os 340 mil milhões de euros (ou seja, o equivalente a cerca de 30.000 euros por cidadão helénico). Mas os casos abundam e são de tal forma indecorosos que seriam  necessárias uns milhares de páginas, da Internet ou de papel físico, para os relatar na íntegra.

O problema na Europa é este: durante quanto mais tempo os demais europeus estão dispostos a pagar por este louco despautério e acudir ao fogo da casa helénica que arde por todos os lados?

Atente-se, por exemplo, num outro caso. 40.000 meninas e senhoras recebem uma pensão vitalícia (!) de 1.000 euros/mês pelo simples facto de serem filhas solteiras de funcionários falecidos, o que custa aos cofres do Estado 550 milhões de euros por ano (a partir de agora a cobrança desta “pensão de órfãs” extingue-se aos 18 anos, mesmo assim...).

Mas há mais, sempre mais. O que dizer de 50 motoristas para um único carro oficial, o que, aparentemente, é corrente nalguns ministérios e secretarias de estado gregas. Ou ainda o caso dos “pace makers” dos hospitais helénicos que são comprados a um preço que é 400 vezes (leu bem: quatrocentas vezes!) superior ao que pagam os hospitais do Reino Unido. 

Já agora há que mencionar-se os 4.500 mortos, cujos familiares bem vivinhos da costa, “esqueceram-se” de comunicar à Segurança Social o falecimento, continuando, assim, a empochar a pensão de aposentação dos defuntos, o que custa ao Estado a módica quantia de 16 milhões de euros ao ano.

Em matéria de aposentações atente-se que, como é sabido, na Grécia inúmeras categorias sócio-profissionais beneficiam de reformas antecipadas, fixadas para as mulheres em 50 anos e nos homens aos 55 – isto se os eventuais beneficiários pertencerem a uma das 600 categorias laborais definidas por lei como sendo de desgaste rápido, nas quais se incluem, por exemplo, os cabeleireiros (deve ser dos efeitos tóxicos da laca e das tintas para o cabelo), os músicos de instrumentos de sopro (andar a soprar flauta é, de facto, esgotante) ou apresentadores de televisão (os microfones estão infestados de micróbios e os holofotes são nocivos para o cancro da pele)   

Mas creio que quem sobe ao pódio em primeiro lugar e digno de figurar, com destaque, no Livro Guinness das inutilidades é o Instituto Público para a Protecção do Lago Kopais, um lago que secou em 1930 (!). Francamente!

Mas se tudo isto ainda vos sabe a pouco, o que dizer da evasão fiscal? Pelos cálculos do Ministério do Trabalho um em cada quatro gregos não paga um tostão de impostos.

Todavia, sabe-se que no último ano, adoptaram-se fortes medidas de austeridade: os salários dos funcionários públicos sofreram um corte médio de 20% e as pensões de aposentação 10%, eliminaram-se vários bónus e estipêndios extras (a Grécia tinha 13º, 14º e 15º mêses, agora reduzidos a subsídios meramente simbólicos) e subiram-se os impostos . Resta saber se tais medidas foram necessárias e suficientes. Em boa verdade, não foram!

Assim, o novo Governo helénico contempla a hipótese de não só levar a cabo um

amplo programa de privatizações e medidas acrescidas de austeridade, mas também o despedimento parcial de 750.000 funcionários públicos, num país sensivelmente com a mesma população de Portugal e com 4,3 milhões de trabalhadores.

Pensamos que a tanto ainda não chegámos e de facto saudamos a imaginação e a criatividade dos gregos, pois há coisas de que jamais nos lembraríamos, mesmo nos nossos momentos de delírio mais arrebatado. E vistas bem as coisas existem de facto umas diferençazinhas entre Portugal e a Grécia. O problema é se a moda pega...

É por estas e por outras que os alemães, franceses, holandeses e nórdicos não podem confiar nas gentes do Sul.